Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Татаринцевой Натальи Ивановны на нарушение ее конституционных прав рядом законоположений

статей 6 «Применение гражданского законодательства по аналогии», 12312 «Основные положения о товариществе собственников недвижимости», 209 «Содержание права собственности», 210 «Бремя содержания имущества» и 249 «Расходы по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности» ГК Российской Федерации;#❝

статей 7 «Применение жилищного законодательства по аналогии», 30 «Права и обязанности собственника жилого помещения», 44 «Общее собрание#❝

собственников помещений в многоквартирном доме», 153 «Обязанность по#❝

внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги», 154 «Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги», 155 «Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги» и части 1 статьи 158 «Расходы собственников помещений в многоквартирном доме» Жилищного кодекса Российской Федерации;#❝

статей 1 «Предмет регулирования настоящего Федерального закона» и 5 «Ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе» Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».#❝

Как следует из представленных материалов, решением мирового судьи, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, с заявительницы как собственника земельного участка, расположенного на территории коттеджного поселка, взыскано в пользу жилищного эксплуатационного кооператива неосновательное обогащение, связанное с содержанием общего имущества данного поселка, и проценты за пользование чужими денежными средствами. Суды пришли к выводам, что данный поселок является совокупностью индивидуальных жилых домов и земельных участков, связанных общностью коммуникаций и обладающих собственной инфраструктурой; размер платы за содержание общего имущества имеет соответствующее финансовоэкономическое обоснование, альтернативный расчет ответчицей не был представлен.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения в их взаимосвязи нарушают конституционные права и свободы, не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 6 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2), 30 (часть 2), 35 (части 1 и 2), 55 (часть 3), 751 и 125 (часть 6), в той мере, в какой они:#❝

применяются по аналогии к отношениям между собственниками индивидуальных жилых домов и жилищно-эксплуатационными кооперативами;#❝

позволяют выделять коттеджные поселки из общей территории муниципального образования, в границах которой органы местного самоуправления обязаны обеспечивать (за счет бюджетных средств) решение местных вопросов обустройства территории общего пользования, а также содержать дороги местного значения, организовать электро-, тепло-, газо- и водоснабжение населения.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 28 декабря 2021 года № 55-П пришел к выводам о принципиальной допустимости возложения на собственников земельных участков, расположенных в границах жилищно-земельного комплекса, обязанности по участию в соответствующих расходах на управление и содержание имущества общего пользования такого комплекса и возможности применения по аналогии при разрешении данной категории споров норм, регулирующих сходные отношения (аналогия закона), при условии, что такое правоприменение в любом случае не должно приводить к нарушению конституционных прав и свобод, а также баланса интересов субъектов соответствующих отношений.#❝

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суды пришли к выводу о наличии у нее неосновательного обогащения за счет истца, понесшего расходы, связанные с содержанием общего имущества коттеджного поселка.#❝

Установление же и оценка фактических обстоятельств, а также выбор норм, подлежащих применению с учетом названных обстоятельств, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2352-О#❝