об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дейнеко Андрея Владимировича на нарушение его конституционных прав рядом законоположений

пункта 1 (в жалобе ошибочно названного частью 1) статьи 196 ГК Российской Федерации, согласно которому общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса;#

статьи 51 «Основания признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма» и пункта 2 части 1 статьи 54 «Отказ в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях» Жилищного кодекса Российской Федерации;#

части второй статьи 61 «Основания для освобождения от доказывания», части третьей статьи 196 «Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда», пункта 3 части четвертой статьи 198 «Содержание решения суда», пункта 5 части второй и части третьей статьи 329 «Постановление суда апелляционной инстанции», а также части второй статьи 3901 «Определение кассационного суда общей юрисдикции» ГПК Российской Федерации;#

абзаца тринадцатого пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» о признании военнослужащих нуждающимися в жилых помещениях по основаниям, предусмотренным статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации;#

части 3 (в жалобе ошибочно поименованной пунктом 3) статьи 3 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 287-ФЗ «О внесении изменений в статью 56 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 15 и 24 Федерального закона «О статусе военнослужащих», в соответствии с которой военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, граждане, уволенные с военной службы, и совместно проживающие с ними члены их семей, лица, указанные в пункте 31 статьи 24 Федерального закона «О статусе военнослужащих», снятые с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях по основанию, указанному в пункте 5 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Федерального закона), при обращении в органы, в которых они состояли на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, с заявлением о восстановлении на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях восстанавливаются на указанном учете с даты их постановки на такой учет при наличии условий и оснований, предусмотренных Федеральным законом «О статусе военнослужащих».#

Как следует из представленных материалов, заявитель в 2012 году был снят с жилищного учета по месту прохождения военной службы на основании пункта 5 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации – в связи с предоставлением ему органом местного самоуправления земельного#

участка для строительства жилого дома, а в 2013 году уволен со службы. В 2020 году он на основании части 3 статьи 3 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 287-ФЗ обратился в жилищную комиссию государственного органа, в котором проходил военную службу, о восстановлении на учете лиц, нуждающихся в жилых помещениях, но получил отказ, признанный правомерным определением суда апелляционной инстанции, с которым согласились суды кассационной инстанции.#

Суды указали, что уровень обеспеченности членов семьи А.В.Дейнеко общей площадью жилого помещения превышает учетную норму (супруге заявителя на праве общей долевой собственности с 2018 года принадлежит жилое помещение), а также отметили, что данная семья фактически проживает в доме, возведенном на земельном участке, предоставленном в 2012 году (дом состоит на кадастровом учете как объект незавершенного строительства).#

Впоследствии решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, заявителю отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к государственному органу и касающихся возмещения расходов по арендной плате за наем жилья в период с июня 2006 года по июль 2014 года, а также получения компенсаций за причинение морального вреда и за неисполнение обязательства по предоставлению жилого помещения в собственность при увольнении с военной службы. Суды, применив последствия пропуска срока исковой давности, также указали, что истец не понес расходов по оплате за наем жилья, принадлежащего его сестре (были заключены безденежные договоры), и не состоял на момент увольнения со службы на учете нуждающихся в жилых помещениях.#

По мнению заявителя, оспариваемые правовые нормы не соответствуют Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 2, 7 (часть 1), 15 (части 1 и 2), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 24 (часть 2), 33, 40 (часть 3), 45, 46 (части 1 и 2), 52, 53 и 55 (части 2 и 3), поскольку:#

положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О статусе военнослужащих», а также Федерального закона от 31 июля#

2020 года № 287-ФЗ в нормативном единстве с частью второй статьи 61 ГПК Российской Федерации не содержат точных критериев для восстановления граждан на жилищном учете, с которого они были сняты в связи с приобретением земельного участка для строительства жилого дома, позволяют учитывать изменение жилищных условий, состоявшееся после увольнения этих лиц с военной службы, и проводить повторно процедуру признания их в качестве нуждающихся в жилых помещениях, не обеспечивают получения компенсации и восстановления положения, существовавшего до нарушения права (под которым в жалобе понимается неисполнение государственным органом обязательств по обеспечению жильем военнослужащих в период прохождения ими службы);#

пункт 1 статьи 196 ГК Российской Федерации предоставляет суду возможность – в нарушение положений статей 202 и 204 того же Кодекса – уклониться от исследования вопросов о начале и приостановлении течения срока исковой давности, как это предусмотрено статьями 200 и 203 этого Кодекса, игнорировать факт принятия Федерального закона от 31 июля 2020 года № 287-ФЗ, с которым, согласно жалобе, надлежит связывать начало течения срока исковой давности по требованиям, касающимся восстановления прав граждан, нарушенных незаконным снятием их с учета нуждающихся в жилых помещениях по причине приобретения земельного участка, относившегося к публичной собственности;#

часть третья статьи 196, пункт 3 части четвертой статьи 198, пункт 5 части второй и часть третья статьи 329, а также часть вторая статьи 3901 ГПК Российской Федерации не возлагают на суды обязанность рассматривать заявленные исковые требования и доводы апелляционной и кассационных жалоб в соответствии с избранным истцом способом защиты, позволяют им разрешать исковые требования, которые не были заявлены, ограничивают право граждан на рассмотрение спора в соответствии с законом.#

Конституционный Суд Российской Федерации применительно к жилищным гарантиям, предоставляемым военнослужащим, лицам, уволенным с военной службы, и членам их семей в качестве мер их социальной поддержки со стороны государства, отмечал следующее.#

Законодатель – с учетом общеправового принципа справедливости и в целях предотвращения необоснованного сверхнормативного обеспечения жильем за счет бюджетных средств – вправе предусмотреть взаимосвязь предоставляемых гражданам жилищных гарантий с фактической нуждаемостью этих граждан в жилье, тем самым обеспечивая предоставление жилищных гарантий лишь реально нуждающимся в них лицам (определения от 20 апреля 2017 года № 891-О, от 30 сентября 2019 года № 2427-О, от 25 ноября 2020 года № 2719-О, от 21 ноября 2022 года № 3100-О и др.).#

Отношения, связанные с осуществлением права военнослужащих на жилище, регламентируются как нормами законодательства, определяющего правовой статус военнослужащего, так и нормами жилищного законодательства, прежде всего Жилищным кодексом Российской Федерации, задающим общие параметры в этой сфере правового регулирования, включая определение критериев нуждаемости граждан в жилье (определения от 28 июня 2018 года № 1570-О, от 27 февраля 2020 года № 385-О, от 28 мая 2020 года № 1184-О, от 28 сентября 2021 года № 1800-О и др.).#

При этом законодатель в рамках своих дискреционных полномочий вправе отменять ограничительные требования для предоставления жилищных гарантий, позволяя гражданам, ранее лишенным возможности их получения, вновь рассчитывать на данные меры социальной поддержки, реализуемые с учетом их актуальных жилищных условий, что соответствует конституционному принципу справедливости, поскольку указанная законодательная отмена не является актом признания со стороны государства неправомерности (недопустимости) ранее существовавшего правового регулирования.#

Исходя из этого статья 51 и пункт 2 части 1 статьи 54 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзац тринадцатый пункта 1 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и часть 3 статьи 3 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 287-ФЗ не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, который, согласно сделанному судами выводу, при обращении в 2020 году за постановкой на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении не отвечал необходимым для этого критериям, установленным с указанной целью действующим законодательством.#

Доводы, приведенные А.В.Дейнеко в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемых норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (закрепляющих, в частности, необходимые процессуальные гарантии для защиты интересов сторон спора и принятия законного, обоснованного и мотивированного судебного постановления, а также предусматривающих применение пункта 1 статьи 196 ГК Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 200 данного Кодекса и не отменяющих действия его статей 202–204), а с имевшим место, по его мнению, невыполнением судами изложенных в них требований, неприменением других правовых норм. Тем самым заявитель, по существу, предлагает проверить обоснованность принятых по его делу судебных постановлений, что требует установления фактических обстоятельств и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 2355-О#