Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Красноперовой Раушании Раисовны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 24 Семейного кодекса Российской Федерации

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, с гражданина К. взысканы алименты на несовершеннолетнего#❝

ребенка, матерью которого является гражданка М. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Р.Р.Красноперова – мать ребенка, на которого в другом споре с К. взысканы алименты. Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы заявительницы, указал, что принятие судом признания иска ответчиком не нарушает ее прав: Р.Р.Красноперовой в результате удовлетворения иска не предоставлены какие-либо права, на нее не возложены те или иные обязанности, размер алиментов на ее ребенка не изменен. Суд кассационной инстанции, оставляя названные судебные постановления без изменения, подчеркнул, что изменение материального положения плательщика алиментов не является безусловным основанием для уменьшения их размера.#❝

В передаче кассационной жалобы заявительницы на постановления нижестоящих судов для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемое положение в истолковании, придаваемом ему правоприменительной практикой, противоречит статьям 6 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку при рассмотрении спора, связанного с ребенком, по иску родителей, не состоявших в браке, оно не обязывает суд по своей инициативе определить, с кем из родителей будут проживать дети и с кого из родителей и в каком размере будут взысканы алименты, если соглашение между родителями по этим вопросам отсутствует. Р.Р.Красноперова утверждает, что такое регулирование не гарантирует стабильности и определенности положения детей, родители которых не состояли в браке. В жалобе указано также, что оспариваемая норма в случае недобросовестного поведения родителей ребенка позволяет взыскать алименты с ответчика, уплачивающего алименты на другого ребенка, родителем которого является третье лицо, лишь для последующего предъявления этим ответчиком требования об уменьшении размера алиментов на другого ребенка.#❝

В силу статьи 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод нормативным актом и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с его участием, а жалоба подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты.#❝

Довод о возможности снижения размера алиментов, взысканных на несовершеннолетнего ребенка Р.Р.Красноперовой, в результате удовлетворения требования о взыскании алиментов на другого ребенка с того же плательщика – с учетом представленных с жалобой копий судебных постановлений – носит предположительный (абстрактный) характер. Ссылаясь на нарушение конституционных прав детей, родители которых не состояли в браке, заявительница, по существу, приводит доводы о нарушении не своих конституционных прав или конституционных прав ребенка, законным представителем которого она является, а конституционных прав иных лиц.#❝

Соответственно, оспариваемое положение не может рассматриваться в качестве нарушающего в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, внесение в законодательство целесообразных, по мнению заявительницы, изменений не относятся к#❝

компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2367-О#❝