Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Администратор» на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 44 Правил организ…

Как следует из представленных материалов, постановлением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, отменено решение арбитражного суда, с заявителя взыскана задолженность по оплате тепловой энергии. Суд апелляционной#❝

инстанции указал, что в отсутствие соглашения об ином собственники нежилых помещений обязаны нести расходы по оплате тепловой энергии, потребленной на отопление нежилого здания, пропорционально площади принадлежащих им помещений в этом здании. Отклонив ссылку заявителя и третьих лиц на протокол общего собрания собственников нежилых помещений в здании, суд пришел к выводу, что в материалы дела не представлено соглашение между владельцами помещений, не имеющих теплового ввода, и владельцем помещения, заключившим договор теплоснабжения. В передаче кассационной жалобы ООО «Администратор» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое положение не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 4, 8 (часть 2), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35, 46 (части 1 и 2), 48 (часть 1), 50 (часть 2), 55 (части 2 и 3) и 120 (часть 1), поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, оно ущемляет права собственников общего имущества в здании распоряжаться этим имуществом, не учитывает решений, принимаемых собственниками на общих собраниях, создает угрозу навязывания собственникам оплаты услуг сверх утвержденного перечня и объема, установленного в договоре на содержание и текущий ремонт здания, нарушает баланс интересов собственников, предоставляя одному из них право распоряжаться теплопотребляющей установкой, являющейся общим имуществом, препятствует реализации конституционных прав и свобод.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что реализация имущественных прав осуществляется на основе общеправовых принципов неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданских правоотношений, а также#❝

недопустимость произвольного вмешательства в частные дела (постановления от 6 июня 2000 года № 9-П, от 10 апреля 2003 года № 5-П и др.).#❝

Оспариваемое положение, закрепляя, в частности, что отношения по обеспечению тепловой энергией (мощностью) и (или) теплоносителем и оплате соответствующих услуг с владельцами иных помещений, не имеющих теплового ввода, определяются по соглашению между владельцами таких помещений и владельцами помещений, заключивших договор теплоснабжения, призвано гарантировать предоставление услуги по теплоснабжению с учетом баланса прав и законных интересов всех собственников нежилых помещений в нежилом здании, не содержит неопределенности, не нарушает прав собственников распоряжаться общим имуществом, не создает угрозы навязывания оплаты услуг сверх утвержденного перечня и объема и призвано обеспечить использование общего имущества в интересах всех его собственников, а потому само по себе не может рассматриваться как нарушающее права заявителя в указанном в жалобе аспекте.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2373-О#❝