Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

Федерации, а также абзаца второго части первой статьи 446 «Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам» ГПК Российской Федерации и пункта 3 статьи 21325 «Имущество гражданина, подлежащее реализации в случае признания гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».#❝

Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по иску лица, приобретшего у банка требование к В.А.Анисимову, основанное на договоре поручительства, обращено взыскание на долю В.А.Анисимова в общем имуществе супругов (квартиру); при этом суд пришел к выводу, что имущественная ответственность должника не может быть поставлена в зависимость от содержания брачного договора с его участием.#❝

Определением арбитражного суда по делу о банкротстве заявителя ему отказано в удовлетворении заявления об исключении данной квартиры из конкурсной массы. Определением того же арбитражного суда, оставленным судами вышестоящих инстанций без изменения, В.А.Анисимову отказано в удовлетворении заявления о пересмотре указанного определения по новым обстоятельствам, к каковым заявитель относил Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2022 года № 1294- О об отказе в принятии его жалобы к рассмотрению. В передаче кассационной жалобы В.А.Анисимова для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 15 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 40 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3), 118 (часть 2) и 125 (части 4 и 6) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой: возлагают на поручителя обязанность уведомлять кредитора основного должника о заключении поручителем и его супругой брачного#❝

договора; допускают возможность применения к поручителю неблагоприятных последствий, обусловленных неисполнением указанной обязанности, в его отношениях с цессионарием, который не являлся стороной договора займа; предполагают возникновение ответственности поручителя перед кредитором основного должника с момента заключения договора поручительства, а не с момента, когда основной должник прекратил надлежащее исполнение обязательства; ограничивают поручителя в праве на распоряжение своим имуществом с даты заключения договора поручительства до момента предъявления требования к поручителю со стороны кредитора основного должника; позволяют судам расценивать регистрацию должника в жилом помещении, которое передано ему по решению суда о разделе имущества, в отсутствие судебного постановления о его выселении из иного жилого помещения, в качестве злоупотребления правом и основания для отказа в применении норм об исполнительском иммунитете.#❝

В силу пункта 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом в результате его применения в конкретном деле конституционных прав и свобод допустима, если подана в срок не позднее одного года после принятия по такому конкретному делу судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, – в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт.#❝

Представленные материалы не подтверждают, что конституционность перечисленных в жалобе законоположений оспаривается заявителем с#❝

соблюдением указанного срока; из числа судебных актов, принятых в пределах данного срока, В.А.Анисимовым представлены только касавшиеся вопроса о наличии оснований для пересмотра по новым обстоятельствам конкретного определения арбитражного суда (об отказе в исключении имущества из конкурсной массы должника) судебные акты, при вынесении которых оспариваемые нормы не применялись.#❝

Кроме того, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2022 года № 1294-О В.А.Анисимову было отказано в принятии к рассмотрению его жалобы на нарушение конституционных прав в том числе абзацем вторым части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации и пунктом 3 статьи 21325 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. Данное Определение согласно части первой статьи 79 названного Федерального конституционного закона является окончательным и не подлежит обжалованию.#❝

В новом обращении В.А.Анисимов оспаривает эти же нормы в аналогичном аспекте, не приводит доводов, которые могли бы дать основание для принятия Конституционным Судом Российской Федерации иного решения по поставленному в нем вопросу.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2384-О#❝