Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

В деле о банкротстве супруга заявительницы постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, оставленным судом#❝

кассационной инстанции без изменения, брачный договор между супругами признан недействительной сделкой в части отчуждения в пользу заявительницы жилого помещения, а также доли в праве собственности на другое жилое помещение; поскольку первое из указанных жилых помещений к моменту рассмотрения спора было заявительницей реализовано, на нее в качестве последствия признания сделки недействительной возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника половину денежных средств, вырученных от его продажи. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Суровцевой отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 8, 19 и 46, поскольку позволяют суду при рассмотрении иска о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки принимать судебные акты, не ориентируясь на предъявленные требования, самостоятельно определять размер взыскиваемых денежных сумм по имеющимся доказательствам, не соотносящимся с требованием лица, оспорившего сделку, не поставив на обсуждение вопрос об определении стоимости спорного имущества и не предложив сторонам представить доказательства в обоснование его стоимости. Е.Н.Суровцева отмечает в жалобе, что финансовый управляющий должника просил суд в порядке применения последствий недействительности сделки возвратить в конкурсную массу должника действительную стоимость спорного жилого помещения на момент его приобретения, а не половину стоимости этого помещения, вырученной от его продажи.#❝

Содержащиеся в пункте 2 статьи 61 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» нормы позволяют противодействовать последствиям совершения сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и обеспечивают тем самым защиту имущественных интересов названных лиц, а также сохранение конкурсной массы, необходимой для справедливого удовлетворения требований кредиторов.#❝

Закрепляя гарантии состязательности, оспариваемые положения статей 65 и 168 АПК Российской Федерации создают условия для выполнения судом обязанности по всестороннему и полному исследованию доказательств, установлению фактических обстоятельств и правильному применению законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 данного Кодекса), тем самым обеспечивая вынесение законного, обоснованного и мотивированного решения. Данные нормы не предполагают реализации судом предусмотренных ими дискреционных полномочий, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти и необходимых для осуществления правосудия, произвольно и в противоречии с законом. Гарантиями процессуальных прав лиц, участвующих в деле, при этом являются установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных актов судами вышестоящих инстанций и основания для их отмены или изменения.#❝

Таким образом, оспариваемые нормы не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права Е.Н.Суровцевой в аспектах, обозначенных в жалобе.#❝

Как следует из содержания обращения, формально оспаривая конституционность названных законоположений, заявительница фактически выражает несогласие с выводами судов, сделанными на основании исследования ими обстоятельств конкретного дела и оценки доказательств. Между тем проверка обоснованности судебных актов не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального#❝

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2385-О#❝