Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Уполномоченного по правам человека в Приморском крае на нарушение конституционных прав гражданки Тареевой Ирины Алексеевны пунктом 1 с…

оспаривается во взаимосвязи со статьей 301 того же Кодекса, предусматривающей, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также с пунктом 2 его статьи 170 о том, что притворная сделка, т.е. сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились вышестоящие суды, удовлетворены исковые требования гражданина Т. к И.А.Тареевой и другим гражданам: признан недействительным (ничтожным) первоначальный договор куплипродажи квартиры между гражданином Т. (продавцом) и гражданином В. (покупателем), поскольку действительная воля сторон была направлена на заключение договора займа, обеспеченного залогом этой квартиры, принадлежащей гражданину Т.; квартира истребована из владения И.А.Тареевой – последнего ее приобретателя.#❝

По мнению Уполномоченного по правам человека в Приморском крае, пункт 1 статьи 302 ГК Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 170 и статьей 301 того же Кодекса не соответствует статьям 35 (части 1 и 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, позволяет недобросовестному участнику гражданского оборота, который ранее умышленно произвел отчуждение принадлежащего ему жилого помещения по притворной сделке, злоупотребляя правом, истребовать это помещение у добросовестного приобретателя, который не был участником первоначальной притворной сделки по отчуждению этого помещения, возмездно приобретенного им у третьего лица, полагался на данные Единого государственного реестра недвижимости и в установленном порядке зарегистрировал возникшее у него право собственности в государственном органе.#❝

Как указано в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 6-П, от 22 июня 2017 года № 16-П и в других его решениях, правовое регулирование, в соответствии с которым защита прав лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота и направлено в целом на поддержание баланса прав и законных интересов всех его участников. Согласно пункту 1 статьи 302 того же Кодекса – в его конституционноправовом смысле в системе действующего правового регулирования – приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, закрепленном законом, признается добросовестным, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что он знал об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявил разумной осторожности и осмотрительности, при которых мог узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.#❝

В деле с участием И.А.Тареевой суды отвергли доводы о ее добросовестности, поскольку при заключении договора купли-продажи она не проявила должной заботы и осмотрительности, не приняв во внимание то обстоятельство, что в течение двух лет спорная квартира была продана четыре раза, а кроме того, цена приобретения ею квартиры была в четыре раза ниже рыночной.#❝

Таким образом, положения пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации как сами по себе, так и во взаимосвязи с другими положениями того же Кодекса – в том числе со статьей 301, направленной на защиту прав собственника и тем самым на реализацию предписаний статьи 35 Конституции Российской Федерации, а также с пунктом 2 статьи 170, направленным на#❝

защиту одних участников гражданского оборота от проявлений недобросовестности других участников и призванным обеспечить защиту их имущественных прав, – не могут расцениваться в качестве нарушающих в указанном в жалобе аспекте конституционные права И.А.Тареевой. Проверка же фактических обстоятельств конкретного дела и оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2405-О#❝