И пунктом 6 части первой статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из представленных материалов, кассационная жалоба И.Д.Болдыревой на вступившие в законную силу судебные постановления по гражданскому делу, к участию в котором она привлечена не была, оставлена кассационным судом общей юрисдикции без рассмотрения по существу.#❝

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, заявительнице в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.#❝

По мнению И.Д.Болдыревой, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1–3), 40 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 55 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку они выступают основанием для оставления без рассмотрения по существу кассационной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, на судебное постановление, в котором напрямую отсутствуют указания о его правах и обязанностях, но которое влияет на права и обязанности данного лица при рассмотрении другого дела.#❝

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации наделяет правом на обращение в кассационный суд общей юрисдикции лиц, участвующих в деле, и других лиц, права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями (часть первая статьи 376). В случае если кассационные жалоба, представление поданы лицом, не обладающим правом на обращение в суд кассационной инстанции (например, лицом, не участвующим в деле, в отношении которого судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах или обязанностях), то они при наличии оснований, предусмотренных статьей 379 1 ГПК Российской Федерации, подлежат оставлению без рассмотрения по существу.#❝

Таким образом, закрепленное в пункте 6 части первой статьи 390 ГПК Российской Федерации полномочие кассационного суда общей юрисдикции оставить жалобу на вступившие в законную силу судебные постановления без рассмотрения по существу только при наличии предусмотренных на то законом оснований вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, не предполагает произвольного применения#❝

указанной нормы, а потому она не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права И.Д.Болдыревой.#❝

Как следует из представленных материалов, кассационный суд общей юрисдикции, оставивший без рассмотрения по существу поданную И.Д.Болдыревой кассационную жалобу, пришел к выводу о том, что оспариваемыми судебными постановлениями вопрос о ее правах и обязанностях не был разрешен. Оценка же правомерности такого вывода кассационного суда общей юрисдикции, требующая установления и исследования фактических обстоятельств, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленные статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Что касается пункта 2 части первой статьи 3791 ГПК Российской Федерации, то, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными в Конституционный Суд Российской Федерации материалами не подтверждается его применение в деле с участием И.Д.Болдыревой, а потому данная жалоба и по этому основанию не может быть признана допустимой.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2414-О#❝