Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Черновой Галины Ивановны на нарушение ее конституционных прав положениями статей 16, 71, 123, 159 и 186 Арбитражного процесс…

По ее мнению, применение указанных норм арбитражными судами при рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве по иску финансового управляющего гражданина А. к гражданке Г. о признании сделок должника недействительными и о применении последствий их недействительности, к#❝

участию в котором Г.И.Чернова была привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нарушило ее права, гарантированные статьями 17 (часть 3), 18, 19 и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку предоставило этим судам неограниченное право рассматривать дело, не известив участника процесса, находящегося в местах лишения свободы, о времени и месте судебного заседания, считая направленными в его адрес судебные акты путем их размещения в сети Интернет, притом что суду достоверно известно содержание нормативного регулирования, запрещающего находящимся в исправительных учреждениях и следственных изоляторах лицам доступ к сети Интернет и использование любых устройств мобильной связи.#❝

В соответствии с оспариваемой в ней частью 1 статьи 123 АПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Указанный порядок установлен статьей 122 данного Кодекса, предусматривающей, в частности, возможность направления копии судебного акта арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (часть 1). Что касается направления определения арбитражного#❝

суда, то оспариваемая в жалобе статья 186 данного Кодекса, устанавливая порядок направления определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, выполненного в форме электронного документа, вместе с тем предусматривает возможность направления лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам по их ходатайству копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе заказным письмом с уведомлением о вручении и возможность вручения его им под расписку (часть 1).#❝

При этом гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации (часть 2 статьи 123 АПК Российской Федерации).#❝

Таким образом, положения статей 123 и 186 АПК Российской Федерации, рассматриваемые в том числе во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, предусматривают извещение арбитражными судами участвующих в деле лиц, находящихся в исправительных учреждениях, следственных изоляторах и ограниченных в использовании электронных систем связи и коммуникации, путем направления им в установленном порядке копий соответствующих судебных актов на бумажном носителе. Если же в отношении участвующего в деле лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства, то арбитражный суд на основании части 1 статьи 158 данного Кодекса откладывает судебное разбирательство в случае его неявки.#❝

Что касается иных оспариваемых законоположений – части 1 статьи 16, статей 71 и 159 АПК Российской Федерации, то они, регулируя вопросы соответственно обязательности судебных актов, оценки доказательств, разрешения арбитражным судом заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле, обеспечивают реализацию такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов#❝

лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, иных субъектов (статья 2 АПК Российской Федерации), и не касаются вопросов извещения и направления судебных актов.#❝

Таким образом, перечисленные в жалобе положения арбитражного процессуального законодательства не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2416-О#❝