Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусакова Юрия Витальевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 21, 22 и 46 Федерального закона «Об испо…

Как следует из представленных материалов, решением суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении административного искового заявления Ю.В.Гусакова к судебному приставу-исполнителю о признании возбуждения исполнительного производства и отказа в прекращении исполнительного производства незаконными. При этом судами был отклонен, в частности, довод заявителя о противоречии обжалуемых действий выводам Конституционного Суда Российской Федерации, признавшего в Постановлении от 10 марта 2016 года № 7-П положения статей 21, 22 и 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» неконституционными.#❝

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о конституционности положений статей 21, 22 и 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», указал в Постановлении от 10 марта 2016 года № 7-П, что в случаях, когда возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства вызвано обстоятельствами, имеющими отношение к должнику, законодательное регулирование исполнительного производства в части сроков предъявления исполнительных документов к исполнению не может рассматриваться как нарушение конституционного баланса интересов взыскателя и должника в исполнительном производстве, поскольку иное позволяло бы должнику препятствовать его осуществлению, с тем чтобы вследствие истечения срока предъявления исполнительного документа к#❝

исполнению избавиться от возможности быть принужденным службой судебных приставов к исполнению вынесенного в отношении него судебного акта, а взыскателя лишало бы средств борьбы с неправомерным поведением должника и тем самым препятствовало бы надлежащему исполнению судебного акта.#❝

Как усматривается из материалов обращения, исполнительный документ о взыскании с Ю.В.Гусакова задолженности неоднократно предъявлялся взыскателем к исполнению, однако возвращался последнему в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, а также в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. При таких обстоятельствах и с учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации оспариваемые заявителем положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права, перечисленные в жалобе, в его деле.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2417-О#❝