Канал
Определение КС РФ от 28.09.2023 № 2422-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Черниговского Максима Валерьевича на нарушение его конституционных прав статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Ро… · редакция от 28.09.2023 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2023-09-28-2422-o/
Определение КС РФ от 28.09.2023 № 2422-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Черниговского Максима Валерьевича на нарушение его конституционных прав статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Ро…

Редакция от 28.09.2023 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 28.09.2023 № 2422-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Черниговского Максима Валерьевича на нарушение его конституционных прав статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

229-ФЗ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Черниговского Максима Валерьевича на нарушение его конституционных прав статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 28 сентября 2023 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.В.Черниговского к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин М.В.Черниговский оспаривает конституционность статьи 430 «Выдача судом дубликата исполнительного листа или судебного приказа» ГПК Российской Федерации.#

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным судами вышестоящих инстанций без изменения, удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного листа, утраченного при его пересылке почтовой связью. Суды нашли несостоятельными доводы М.В.Черниговского – должника в исполнительном производстве о#

пропуске судебным приставом-исполнителем срока для обращения с соответствующим заявлением в суд. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого суда.#

По мнению заявителя, данная норма противоречит статьям 17, 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 55 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет суду при решении вопроса о выдаче дубликата исполнительного документа не применять установленный законом специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставомисполнителем и предоставляет судебному приставу-исполнителю возможность получить дубликат исполнительного листа независимо от причин утраты его подлинника и истечения срока на обращение в суд.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

Статья 430 ГПК Российской Федерации, закрепляя порядок выдачи судом дубликата исполнительного документа, в частности предусматривает, что заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению; в этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть вторая).#

Данная норма, отсылая к положениям Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,#

регулирующим сроки предъявления исполнительных документов к исполнению, включая вопросы их перерыва и восстановления пропущенного срока (статьи 21–23), не содержит неопределенности в указанном в жалобе аспекте и, выступая гарантией правильного и своевременного исполнения судебных актов как элемента гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту, не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды установили, что судебный пристависполнитель обратился в суд в пределах срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.#

При этом из содержания жалобы следует, что, формально оспаривая конституционность названного законоположения, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов, сделанными на основании исследования ими обстоятельств конкретного дела. Между тем проверка обоснованности судебных постановлений не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Черниговского Максима Валерьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 2422-О#

О каких нормах

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →