Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
Определение КС РФ от 28.09.2023 № 2426-О «Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Радаевой Светланы Игоревны на нарушение ее конституционных прав взаимосвязанными положениями пункта 1 статьи 15 и пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также частью второй статьи 61, частью четвертой статьи 198 и частью второй статьи 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 28 сентября 2023 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки С.И.Радаевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка С.И.Радаева оспаривает конституционность взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 15 «Возмещение убытков» и пункта 1 статьи 1064 «Общие основания ответственности за причинение вреда» ГК Российской Федерации, а также части второй статьи 61 «Основания для освобождения от доказывания», части четвертой статьи 198 «Содержание решения суда» и части второй статьи 3901 «Определение кассационного суда общей юрисдикции» ГПК Российской Федерации.#❝
Решением мирового судьи, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении требований С.И.Радаевой к управляющей организации о взыскании ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения, неустойки и штрафа. Суды указали на недоказанность истцом размера причиненного ущерба, а также факта причинения вреда некоторым из вещей, которые хранились в нежилом помещении. При этом судами был отклонен довод заявительницы о необходимости оплаты предпринятых ею в день происшествия усилий, поскольку ею не было доказано, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком, равно как и то, что в этот день должна была работать по трудовому договору и не получила заработную плату.#❝
По мнению заявительницы, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 2, 6 (часть 2), 8 (часть 2), 15, 17, 18, 19 (часть 1), 23 (часть 1), 34 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 55, 56 (часть 3), 120 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют судам произвольно распределять бремя доказывания по делам о возмещении вреда, причиненного потребителю, игнорировать доказательства и доводы потребителя по таким делам, соглашаться с немотивированными выводами, не учитывать преюдициальный характер фактов, установленных вступившим в законную силу определением суда, не компенсировать затраты времени и сил, понесенные потребителем в день причинения ущерба, а также не мотивировать надлежащим образом судебные постановления.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
В обоснование своей жалобы С.И.Радаева приводит доводы о неправильной оценке доказательств судами, игнорировании ими правил распределения бремени доказывания и иных норм процессуального права, а также другие доводы, которые свидетельствуют о том, что фактически заявительница просит дать оценку обоснованности судебных постановлений.#❝
Между тем такая проверка не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Радаевой Светланы Игоревны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шевелева Олега Викторовича на нарушение его конституционных прав подпунктом «в» пункта 2 статьи — Определение КС РФ от 28.09.2023 № 2565-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гороевой Заремы Асланбековны на нарушение ее конституционных прав пунктом 11 статьи 38 Федерально — Определение КС РФ от 28.09.2023 № 2562-О
- И частью второй статьи 230 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 28.09.2023 № 2596-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Дедушок Галины Николаевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 статьи 49 Федерального з — Определение КС РФ от 28.09.2023 № 2563-О
- По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 части 2 статьи 14 Федерального закона «О — Постановление КС РФ от 03.10.2023 № 46-П
- Налогового кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 12.10.2023 № 2701-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Андрусенко Михаила Александровича на нарушение его конституционных прав подпунктом 3 пункта 6 ст — Определение КС РФ от 12.10.2023 № 2703-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Континентальная Логистическая Группа» на нарушение его конституци — Определение КС РФ от 12.10.2023 № 2704-О