Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Затонского Василия Михайловича и Затонской Тамары Александровны на нарушение их конституционных прав рядом положений Гражданск…

обоснованность решения суда» и статьи 196 «Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда» ГПК Российской Федерации, пунктов 1, 2, 4 и 5 статьи 247 «Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами» Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89- ФЗ «Об отходах производства и потребления», а также пунктов 8 14, 815, 817 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года № 1156), регулирующих порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.#❝

Решениями мирового судьи, оставленными без изменения судами вышестоящих инстанций, с В.М.Затонского и Т.А.Затонской взыскана плата по договорам на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. Суды указали, что, несмотря на отсутствие письменного оформления договоров, они являются заключенными и услуги по ним оказываются истцам, которые не доказали утилизации ими твердых коммунальных отходов иным законным способом, притом что образование отходов в результате жизнедеятельности человека презюмируется.#❝

По мнению заявителей, оспариваемые положения не соответствуют статьям 2, 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 23 (часть 1), 35, 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 49 (части 2 и 3), 55 (часть 2), 120 (часть 2) и 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют судам произвольно признавать заключенным договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и взыскивать плату по этому договору, не принимая во внимание, что оферта регионального оператора не была акцептована собственником твердых коммунальных отходов в какой-либо форме, в том числе в порядке, определенном оспариваемыми положениями, и что фактически услугами регионального оператора он не пользовался; допускают возлагать на собственника твердых коммунальных отходов обязанность по доказыванию своей невиновности и разрешать спор в пользу противоположной стороны исходя из неправильно#❝

установленных фактических обстоятельств, в том числе в условиях недоказанности совершения конклюдентных действий собственником твердых коммунальных отходов.#❝

Кроме того, заявители просят признать неконституционным применение судами в конкретных делах утративших силу пункта 7 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами и положений Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 февраля 1997 года № 155), разъяснить права и обязанности собственника твердых коммунальных отходов и регионального оператора, момент возникновения этих прав и обязанностей, определить обязанную сторону в их отношениях с региональным оператором и правомерность взыскания с них денежных средств, а также отменить судебные постановления.#❝

В обоснование этой жалобы В.М.Затонский и Т.А.Затонская приводят доводы о неправильном установлении судами фактических обстоятельств конкретных дел, о применении ими норм права, не подлежавших применению, и другие доводы, которые свидетельствуют о том, что заявители, по существу, настаивают на проверке обоснованности судебных постановлений. Между тем такая проверка и разрешение иных поставленных в жалобе вопросов не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2430-О#❝