Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Калитовой Ольги Владимировны на нарушение ее конституционных прав статьями 301–305 Гражданского кодекса Российской Федерации

По мнению заявительницы, оспариваемые положения не соответствуют статье 46 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу,#❝

придаваемому им правоприменительной практикой, они препятствуют судебной защите прав участников долевого строительства, которые исполнили обязательство по уплате денежных средств в полном объеме по договору участия в долевом строительстве, на получение объекта долевого строительства после банкротства и ликвидации застройщика.#❝

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 6-П и других его решениях, правовое регулирование, в соответствии с которым защита прав лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота и направлено в целом на установление баланса прав и законных интересов всех его участников.#❝

Таким образом, оспариваемые положения не могут расцениваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суд не нашел оснований для истребования имущества исходя из того, что право собственности на спорное жилое помещение О.В.Калитовой в установленном законом порядке зарегистрировано не было, его собственником она не является и не являлась, спорный же объект недвижимости на момент предъявления иска отчужден ответчику, фактически передан ему, и за ним зарегистрировано право собственности, притом что договоры, в силу которых возникло право собственности, не оспорены и в предусмотренном действующим законодательством порядке недействительными не признаны. Суд также пришел к выводу, что О.В.Калитовой избран ненадлежащий способ защиты права, предопределяемый среди прочего характером нарушения и фактическими обстоятельствами дела.#❝

Проверка же фактических обстоятельств конкретного дела и оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Кроме того, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными материалами не подтверждается применение статей 303, 304 и 305 ГК Российской Федерации в конкретном деле с участием заявительницы.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2441-О#❝