Канал
Определение КС РФ от 28.09.2023 № 2451-О · Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» · редакция от 28.09.2023 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2023-09-28-2451-o/
Определение КС РФ от 28.09.2023 № 2451-О

Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

Редакция от 28.09.2023 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 28.09.2023 № 2451-О «Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

127-ФЗ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Князева Евгения Ивановича, Тютиной Светланы Владимировны и Утешевой Светланы Ивановны на нарушение их конституционных прав пунктом 2 статьи 18984 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

город Санкт-Петербург 28 сентября 2023 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан Е.И.Князева, С.В.Тютиной и С.И.Утешевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Рядом судебных актов, вынесенных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) банка, требования граждан Е.И.Князева, С.В.Тютиной и С.И.Утешевой по выплате выходного пособия были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника как подлежащие удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди в соответствии с пунктом 2 статьи 18984 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».#

Е.И.Князев, С.В.Тютина и С.И.Утешева оспаривают конституционность пункта 2 статьи 18984 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», закрепляющего, что требования работников кредитной организации о выплате выходного пособия, компенсаций и иных выплат, размер которых установлен соответствующим трудовым договором, в случае его прекращения в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством, не относятся к числу текущих обязательств и удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, предусмотренной пунктом 4 статьи 134 данного Федерального закона.#

По мнению заявителей, данное законоположение противоречит статьям 6 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 37 (часть 3) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в которой оно позволяет судам толковать его произвольно, распространяя действие этой нормы не только на случаи, когда повышенный размер пособий при увольнении работника установлен трудовым договором, но и на случаи, когда такие дополнительные гарантии предусмотрены локальным нормативным актом.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

Применительно к деятельности кредитных организаций Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что государство, обеспечивая проведение единой финансовой, кредитной и денежной политики, вправе в силу статей 71 (пункт «ж») и 114 (пункт «б» части 1) Конституции Российской Федерации в случае возникновения неблагоприятных экономических условий, к числу которых относится банкротство, осуществлять публично-правовое вмешательство в частноправовые отношения, принимая необходимые меры, направленные на создание условий для справедливого обеспечения интересов всех лиц, вовлеченных в соответствующие правоотношения; в этих целях федеральный#

законодатель уполномочен на установление процедур банкротства, с тем, однако, чтобы при этом был обеспечен конституционно обоснованный разумный компромисс между интересами вкладчиков и иных групп кредиторов, банков, их учредителей (участников) и сотрудников, а также государства (Постановление от 22 июля 2002 года № 14-П; определения от 2 июля 2013 года № 1047-О, от 9 декабря 2014 года № 2748-О и др.).#

Определением от 25 ноября 2020 года № 2795-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал Е.И.Князеву, С.В.Тютиной и С.И.Утешевой в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение их конституционных прав пунктом 2 статьи 18984 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». При этом, как было отмечено, данное положение, устанавливающее специальную очередность удовлетворения указанных в нем требований работников кредитной организации о выплате выходного пособия, компенсаций и иных выплат лишь в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством, направлено на защиту права уволенных работников на получение выходного пособия в гарантированном законодателем размере, имеет целью обеспечение баланса имущественных интересов всех кредиторов должника и не может рассматриваться в качестве нарушающего конституционные права заявителей, перечисленные в жалобе. Во вновь поступившем в Конституционный Суд Российской Федерации обращении, направленном в связи с применением оспариваемой нормы в новых судебных актах, не содержится доводов или материалов, которые могли бы дать основание для принятия иного решения по указанному предмету.#

Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка правильности применения оспариваемой нормы с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Князева Евгения Ивановича, Тютиной Светланы Владимировны и Утешевой Светланы Ивановны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 2451-О#

О каких нормах

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →