Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рыльщиковой Любови Валентиновны на нарушение ее конституционных прав частями 3 и 4 статьи 5 и частью 7 статьи 14 Федеральног…

частей 3 и 4 статьи 5, согласно которым лица, указанные в части 1 этой статьи (ведущие садоводство или огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без#❝

участия в товариществе), обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном данным Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества. Суммарный ежегодный размер такой платы устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с этим Федеральным законом и уставом товарищества;#❝

части 7 статьи 14 о том, что в случаях, предусмотренных уставом товарищества, размер взносов может отличаться для отдельных членов товарищества, если это обусловлено различным объемом использования имущества общего пользования в зависимости от размера садового или огородного земельного участка и (или) суммарного размера площади объектов недвижимого имущества, расположенных на таком земельном участке, или размера доли в праве общей долевой собственности на такой земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества.#❝

Из представленных материалов следует, что решением мирового судьи, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, с заявительницы как собственника земельного участка, расположенного в границах садоводческого некоммерческого товарищества, взыскано в пользу последнего неосновательное обогащение, связанное с пользованием общим имуществом (объектами инфраструктуры) данного товарищества.#❝

По мнению Л.В.Рыльщиковой, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 30 (часть 2) и 55 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют взыскивать неосновательное обогащение за пользование общим имуществом садоводческого некоммерческого товарищества с собственника земельного участка, не являющегося членом данной организации и использующего лишь незначительную часть этого#❝

имущества, рассчитывая при этом размер задолженности исходя из взносов, установленных для участников товарищества.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации ранее указывал, что положения статьи 5 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», закрепляющие право граждан вести садоводство или огородничество без участия в садоводческом или огородническом некоммерческих товариществах, а также условия и гарантии ведения такого садоводства или огородничества, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений (определения от 28 ноября 2019 года № 3086- О, от 29 октября 2020 года № 2494-О, от 27 мая 2021 года № 1010-О, от 28 февраля 2023 года № 372-О и др.). Оспариваемые нормы данной статьи, предусматривая обязанность нести расходы на содержание имущества общего пользования, рассматриваемые в системном единстве с ее частями 6 и 8, не препятствующими правообладателям садовых или огородных земельных участков, не являющимся членами садоводческого (огороднического) некоммерческого товарищества, участвовать в голосовании на общем собрании членов товарищества при принятии решений по вопросам о судьбе имущества общего пользования и размере платы за его содержание, обжаловать решения органов товарищества, не могут расцениваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы.#❝

Установление же фактических обстоятельств конкретного дела не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Что же касается части 7 статьи 14 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», то, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными в Конституционный Суд Российской Федерации материалами ее применение в конкретном деле Л.В.Рыльщиковой не подтверждено.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2466-О#❝