Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Грецкого Павла Александровича на нарушение его конституционных прав абзацем пятым пункта 17 статьи 15 Федерального закона «…

уволенным с военной службы, имеющим трех и более детей, проживающих совместно с ними.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 7 (часть 2), 19, 38 (часть 1) и 55 (часть 3), поскольку используемое в нем понятие «дети» трактуется в судебной практике ограничительно – как «несовершеннолетние дети», не учитывая при этом положений пункта 5 статьи 2 Федерального закона «О статусе военнослужащих», относящих к членам семьи военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, на которых распространяются социальные гарантии, компенсации, не только несовершеннолетних детей, но и детей в возрасте до 23 лет, обучающихся в образовательных организациях по очной форме обучения, тем самым лишая многодетные семьи военнослужащих и лиц, уволенных с военной службы, имеющих в своем составе трех детей, возможности внеочередного получения жилищных гарантий.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что, реализуя предписания статей 7, 38 (части 1 и 2) и 39 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, законодатель располагает достаточно широкой свободой усмотрения в выборе форм и способов государственной поддержки и социальной защиты семей, имеющих детей, регламентации условий и порядка их предоставления; устанавливая гарантии государственной поддержки и социальной защиты семьи, материнства, отцовства и детства, законодатель вправе использовать дифференцированный подход к определению характера и объема таких гарантий, предоставляемых той или иной категории граждан, с учетом конкретных социально значимых обстоятельств (Определение от 29 сентября 2022 года № 2283-О и др.).#❝

Предоставление законодателем дополнительных льгот для семей, имеющих в своем составе трех и более несовершеннолетних детей, соотносится с целями социальной политики государства, учитывает особые объективные#❝

потребности этих детей в воспитании, образовании, их права на совместное проживание с родителями, получение содержания от них, а также повышенную в этом случае нагрузку на родителей с учетом их прямой ответственности за состояние здоровье, воспитание и поведение именно несовершеннолетних детей (главы 11 и 12 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 26 и 28 ГК Российской Федерации). Такое правовое регулирование не может расцениваться в качестве не согласующегося с конституционными предписаниями и принципом равенства, который, предполагая равный подход к формально равным субъектам, не обусловливает необходимости предоставления одинаковых гарантий и прав лицам, относящимся к разным категориям. Следовательно, оспариваемое законоположение не может расцениваться как нарушающее конституционные права в аспекте, указанном заявителем, дети которого, включая совершеннолетнюю дочь, были приняты на учет в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения.#❝

Разрешение же поставленного вопроса связано с расширением круга лиц, на которых распространяются дополнительные льготы в жилищной сфере, что не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, установленные статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2468-О#❝