Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Новиковой Натальи Владимировны на нарушение ее конституционных прав положениями Гражданского кодекса Российской Федерации

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, с заявительницы – собственника земельного участка, расположенного на территории жилищного комплекса (коттеджного поселка), взыскано в пользу коммерческой организации неосновательное обогащение, связанное с#❝

оказанием последней услуг и несением расходов на содержание объектов инфраструктуры и инженерных сооружений данного комплекса (за период с 24 июня 2017 года по 31 июля 2018 года), а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Суды пришли к выводам, что истец оказывал услуги в интересах всех собственников земельных участков, в том числе по управлению, содержанию и техническому обслуживанию объектов инфраструктуры на территории жилищного комплекса, выполнял работы по созданию условий, необходимых для соблюдения требований пожарной и иной безопасности, общественного порядка, поддержания благоприятных и комфортных условий для проживания; ответчица, возражая против предъявленных требований, никаких доказательств суду не представила, ходатайств об их истребовании не заявляла.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 8 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2), 22 (часть 1), 35 (части 1–3), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 75 (часть 1), поскольку они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой:#❝

позволяют организациям, эксплуатирующим общее имущество жилищного комплекса, произвольно устанавливать расценки на свои услуги, не учитывая при этом мнения собственников земельных участков, предназначенных для индивидуального жилищного строительства, а также их реальную потребность в конкретных видах и объемах услуг; не обеспечивают справедливого баланса интересов данных лиц;#❝

возлагают на указанных собственников обязанности в отношении чужого имущества без предоставления соответствующих корреспондирующих прав и гарантий, предписывают им возмещать неосновательное обогащение коммерческой организации, арендующей общее имущество жилищного комплекса.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 28 декабря 2021 года № 55-П пришел к выводу о допустимости возложения на собственников земельных участков, расположенных в границах жилищноземельного комплекса, обязанности по участию в расходах на управление и содержание имущества общего пользования такого комплекса, отметив также необходимость соблюдения баланса интересов субъектов соответствующих отношений и применения судами норм о неосновательном обогащении с учетом распределения бремени доказывания.#❝

Таким образом, оспариваемые законоположения, в частности содержащие положения о возмещении убытков и о правовых последствиях неосновательного обогащения, не могут расцениваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, которая не была лишена возможности доказывания в суде необоснованности (завышения) расходов на оказание услуг по содержанию общего имущества жилищного комплекса.#❝

Установление же и оценка фактических обстоятельств, а также выбор норм, подлежащих применению с учетом названных обстоятельств, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2470-О#❝