Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Горкиной Анастасии Александровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 4 части 1 статьи 36, пунктом 2 части 2 статьи…

пункта 4 части 1 статьи 36 об отнесении к общему имуществу в многоквартирном доме земельного участка, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, а также иных объектов, предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенных на указанном земельном участке;#❝

пункта 2 части 2 статьи 44, согласно которому к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится,#❝

помимо прочего, принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом;#❝

части 1 статьи 135, закрепляющей определение понятия товарищества собственников жилья.#❝

Заявительница также усматривает нарушение своих конституционных прав положениями Порядка установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве (утверждено постановлением Правительства Москвы от 2 июля 2013 года № 428-ПП) о том, что:#❝

въезд на придомовую территорию транспортных средств собственников помещений в многоквартирном доме и иных лиц осуществляется в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или определенном при проведении опроса (пункт 6);#❝

основаниями для отказа в согласовании советом депутатов установки ограждающего устройства является создание ограждающим устройством препятствий или ограничений проходу пешеходов и (или) проезду транспортных средств на территориях общего пользования, определяемых в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности (пункт 9.2).#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, А.А.Горкиной – собственнику квартиры отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к товариществу собственников недвижимости и частному охранному предприятию, о нечинении препятствий для проезда к объекту недвижимости (многоквартирному дому, в котором расположена ее квартира). Суды пришли к выводу, что истица избрала ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку не оспаривает решения общего собрания участников товарищества собственников недвижимости об установке ограждающих устройств (шлагбаумов), и отметили также отсутствие доказательств, подтверждающих воспрепятствование ей в доступе к дому и придомовой территории (истица не предприняла никаких действий для получения постоянного пропуска, предусмотренного правилами внутреннего#❝

распорядка жилого комплекса, утвержденными общим собранием членов указанного товарищества, представитель которого в суде указал на право всех собственников жилых помещений беспрепятственно проходить и проезжать на территорию этого комплекса при предъявлении документов, подтверждающих данный статус (паспорт с отметкой о регистрации по адресу места жительства, а в случае отсутствия таковой – документ, подтверждающий право собственности).#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 36 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют на основании решений общего собрания собственников помещений в нескольких многоквартирных домах размещать за границами придомовой территории этих домов ограждающие устройства (шлагбаумы), препятствующие гражданам пользоваться земельными участками и своими квартирами.#❝

Оспариваемые нормативные положения направлены на обеспечение баланса интересов и защиту прав собственников помещений в многоквартирном доме (в нескольких многоквартирных домах, объединенных в единый жилой комплекс на основании решений собственников помещений) и предусматривают необходимые правовые механизмы для установки в интересах указанных лиц ограждающих устройств (шлагбаумов), призванных создать дополнительные благоприятные и безопасные условия для проживания граждан, сохранности их имущества.#❝

Соответственно, эти нормы сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суды пришли к выводу о недоказанности факта нарушения ее прав на доступ к квартире и придомовой территории.#❝

Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной#❝

статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2474-О#❝