Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Эврика» на нарушение его конституционных прав подпунктом «а» пункта 37, а также пунктами 47, 50 и 51 Положения…
Определение КС РФ от 28.09.2023 № 2483-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Эврика» на нарушение его конституционных прав подпунктом «а» пункта 37, а также пунктами 47, 50 и 51 Положения о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Эврика» на нарушение его конституционных прав подпунктом «а» пункта 37, а также пунктами 47, 50 и 51 Положения о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу
город Санкт-Петербург 28 сентября 2023 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы акционерного общества «Эврика» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Акционерное общество «Эврика» (далее также – общество) оспаривает конституционность подпункта «а» пункта 37, а также пунктов 47, 50 и 51 Положения о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2017 года № 1465), закрепляющих, в частности, требования о предоставлении проекта протокола согласования цены (прогнозной цены) единицы продукции, планируемой к поставке единственным поставщиком, по форме, утвержденной приказом ФАС России от 16 декабря 2022 года № 995/22 (которая#❝
предусматривает согласование такого проекта с отраслевым органом (если представляется предложение о прогнозной цене), а также с государственным заказчиком при представлении предложений о цене (прогнозной цене) продукции, сформированных с использованием методов определения цены, установленных данным Положением), а также устанавливающих порядок и условия перевода в фиксированную цену других видов цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу.#❝
Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении заявления общества к заказчику по государственному оборонному заказу об обязании согласовать фиксированную цену работ, произвести их приемку и оплату. Суды, отметив, что сторонами контракта согласована стоимость работ, а требования заявителя фактически направлены на изменение цены контракта в одностороннем порядке, пришли к выводу о необоснованности иска.#❝
По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 8 (часть 1), 34 (часть 2) и 55 (часть 3), поскольку позволяют заказчику в одностороннем порядке устанавливать выгодную ему цену контракта, допуская произвольное уменьшение заказчиком фактически произведенных исполнителем затрат.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Оспариваемые положения приняты с целью государственного регулирования цен на товары, работы, услуги, поставляемые в соответствии с государственными контрактами (контрактами) по государственному оборонному заказу, и сами по себе не нарушают в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.#❝
Доводы же, приведенные обществом в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность#❝
перечисленных в жалобе нормативных положений, он фактически выражает несогласие с выводами судов по делу с его участием.#❝
Между тем, установление и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела с участием общества, равно как и проверка правильности применения оспариваемых норм с учетом данных обстоятельств, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝
О каких нормах
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шевелева Олега Викторовича на нарушение его конституционных прав подпунктом «в» пункта 2 статьи — Определение КС РФ от 28.09.2023 № 2565-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гороевой Заремы Асланбековны на нарушение ее конституционных прав пунктом 11 статьи 38 Федерально — Определение КС РФ от 28.09.2023 № 2562-О
- И частью второй статьи 230 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 28.09.2023 № 2596-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Дедушок Галины Николаевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 статьи 49 Федерального з — Определение КС РФ от 28.09.2023 № 2563-О
- По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 части 2 статьи 14 Федерального закона «О — Постановление КС РФ от 03.10.2023 № 46-П
- Налогового кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 12.10.2023 № 2701-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Андрусенко Михаила Александровича на нарушение его конституционных прав подпунктом 3 пункта 6 ст — Определение КС РФ от 12.10.2023 № 2703-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Континентальная Логистическая Группа» на нарушение его конституци — Определение КС РФ от 12.10.2023 № 2704-О