Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Паленова Александра Андреевича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 7 Федерального закона «Об участии в до…

иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции и определением суда апелляционной инстанции, с которыми согласились вышестоящие суды, удовлетворены требования А.А.Паленова к застройщику об обязании устранить дефекты и недостатки в объекте долевого строительства, о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Требования о признании незаконным и отмене одностороннего акта приема-передачи квартиры и о возложении обязанности передать квартиру по двухстороннему акту оставлены без удовлетворения. В обоснование иска А.А.Паленов среди прочего указывал, что квартира имеет недостатки. Суд пришел к выводу, что недостатки в построенной квартире имеют устранимый характер, не привели к ухудшению ее качества, не снизили ее потребительских свойств и не являются существенными.#❝

По мнению заявителя, оспариваемая норма противоречит статьям 6 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (часть 1), 40 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, содержит правовую неопределенность относительно того, какие именно недостатки объекта долевого строительства – любые, приведшие к ухудшению качества объекта долевого строительства, либо только те, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, – дают право участнику долевого строительства по своему выбору потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на#❝

устранение недостатков, а также отказаться от подписания передаточного акта в соответствии с частью 5 статьи 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».#❝

Доводы, приведенные А.А.Паленовым в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность названной нормы, он фактически выражает несогласие с принятыми по делу с ее участием судебными постановлениями. Между тем установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка представленных суду доказательств, а также проверка правильности применения норм права с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2489-О#❝