Гражданского кодекса Российской Федерации

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным судами вышестоящих инстанций без изменения, отказано в удовлетворении требований заявительницы к гражданину И., являющемуся участником и директором того же общества, о взыскании в пользу данного общества убытков. При этом суды исходили из того, что в действиях И.#❝

отсутствует состав правонарушения, необходимый для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков; истец не доказал недобросовестности и неразумности действий директора, а также факта наличия у общества убытков, причиненных его действиями. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявительнице отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда.#❝

По мнению Е.С.Бабенко, оспариваемая норма не соответствует статьям 2, 8 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 45, 52 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяет привлечь директора хозяйственного общества к ответственности за убытки в виде упущенной выгоды, возникшие вследствие несения обществом расходов на обычную хозяйственную деятельность при виновном необеспечении директором получения обществом компенсирующих доходов от предпринимательской деятельности.#❝

Согласно пункту 1 статьи 53 1 ГК Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу; лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его#❝

действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.#❝

Данные положения направлены на восстановление имущественного положения юридического лица, которому были причинены убытки, в частности, недобросовестно и неразумно действовавшим при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей руководителем юридического лица, не предполагают их произвольного применения и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суды – исходя из установленных фактических обстоятельств дела с учетом результатов исследования и оценки представленных доказательств – пришли к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения директора общества с ограниченной ответственностью к гражданскоправовой ответственности в виде взыскания убытков. Проверка обоснованности таких выводов арбитражных судов, на что фактически направлены доводы жалобы, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2512-О#❝