Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из представленных материалов, письмами сотрудников аппарата Верховного Суда Российской Федерации были возвращены без рассмотрения по существу кассационные жалобы Г.Н.Любецкой, поскольку ею не была пройдена стадия кассационного обжалования решения суда#❝

первой инстанции и апелляционного определения в кассационном суде общей юрисдикции.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемая норма не соответствует статьям 2, 17 (часть 3) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку лишает права на обращение в Верховный Суд Российской Федерации гражданина, фактически исчерпавшего все установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления, непосредственно участвовавшего в рассмотрении дела, но лично не инициировавшего разбирательство в кассационном суде общей юрисдикции.#❝

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации во взаимосвязанных положениях абзаца второго части первой статьи 3902 и пункта 1 части второй статьи 3904 предусматривает, что кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные постановления могут быть поданы заинтересованными лицами в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, если ими были исчерпаны иные установленные названным Кодексом способы обжалования этих судебных постановлений.#❝

Соблюдение условия об исчерпании других имеющихся возможностей для проверки в судебном порядке оспариваемого судебного постановления – в действующей системе процессуального законодательства – соответствует предназначению кассационного производства, коррелирует вытекающему из Конституции Российской Федерации (статьи 47 и 118) принципу правосудия, предусматривающему, что надлежащим судом для рассмотрения дела признается суд, компетенция которого закреплена законом, устанавливающим как разграничение видов судебной юрисдикции, так и определение предметной, территориальной и инстанционной подсудности.#❝

Такое регулирование не содержит какой-либо неопределенности, допускающей произвольное применение оспариваемого законоположения, не препятствовало Г.Н.Любецкой в установленном законом порядке подать самостоятельную кассационную жалобу, а потому не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права заявительницы в обозначенном в жалобе аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2513-О#❝