Канал
Определение КС РФ от 28.09.2023 № 2522-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Макаровой Екатерины Владимировны на нарушение ее конституционных прав положениями ряда нормативных правовых актов · редакция от 28.09.2023 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2023-09-28-2522-o/
Определение КС РФ от 28.09.2023 № 2522-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Макаровой Екатерины Владимировны на нарушение ее конституционных прав положениями ряда нормативных правовых актов

Редакция от 28.09.2023 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 28.09.2023 № 2522-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Макаровой Екатерины Владимировны на нарушение ее конституционных прав положениями ряда нормативных правовых актов»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

76-ФЗст. 13 76-ФЗ306-ФЗ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Макаровой Екатерины Владимировны на нарушение ее конституционных прав положениями ряда нормативных правовых актов

город Санкт-Петербург 28 сентября 2023 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.В.Макаровой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Е.В.Макарова оспаривает конституционность статьи 13 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», предусматривающей, что Федеральным законом от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов военнослужащим одновременно с денежным#

довольствием устанавливаются отдельные выплаты с учетом выполняемых ими задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы.#

Кроме того, заявительница просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации следующие положения статьи 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат»:#

часть 1, согласно которой денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы;#

часть 2, устанавливающую, что денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (оклад по воинскому званию) и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (оклад по воинской должности), которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего (оклад денежного содержания), и из ежемесячных и иных дополнительных выплат (дополнительные выплаты);#

часть 18, определяющую, что ежемесячная надбавка за особые условия военной службы устанавливается в размере до 100 процентов оклада по воинской должности; правила выплаты указанной ежемесячной надбавки определяются Правительством Российской Федерации в зависимости от условий прохождения военной службы соответствующими категориями военнослужащих;#

часть 32, закрепляющую, что Порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием, а также порядок осуществления выплаты денежного довольствия военнослужащего, не полученного им ко дню гибели (смерти), лицам, указанным в частях 311 и 312 названной статьи, определяется федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.#

Е.В.Макарова также полагает, что Конституции Российской Федерации не соответствуют подпункт «д» пункта 3 Правил выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 1073), а также пункт 34 и подпункт 5 пункта 49 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат (утвержден приказом Министра обороны Российской Федерации от 6 декабря 2019 года № 727).#

Оспариваемые нормы (кроме пункта 34 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат) применены в деле заявительницы судами общей юрисдикции.#

По мнению Е.В.Макаровой, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 7, 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 37 (часть 3), 46, 55 (часть 3) и 751 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования сложившейся правоприменительной практикой, допускают возможность отказа в выплате ежемесячной надбавки за особые условия службы в размере до 20 процентов оклада по воинской должности в экипажах штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси военнослужащему, проходящему службу в составе такого экипажа и закрепленному за этим экипажем командиром воинской части, позволяя отграничивать друг от друга военнослужащих, входящих в экипаж, в зависимости от их воинских обязанностей, а также от того, за какой период (с учетом момента вступления в должность и освобождения от нее) им должна быть выплачена указанная надбавка.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

2.1. Части 1 и 2 статьи 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» во взаимосвязи определяют состав денежного довольствия военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, устанавливая выплаты, как являющиеся основным средством материального обеспечения военнослужащих, так и предназначенные для стимулирования исполнения ими обязанностей военной службы. Таким образом, указанные нормы направлены на формирование системы справедливой оплаты воинского труда.#

Названной цели служат и положения статьи 13 Федерального закона «О статусе военнослужащих», определяющие нормативные правовые акты, которыми военнослужащим одновременно с денежным довольствием устанавливаются отдельные выплаты с учетом выполняемых ими задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы.#

Таким образом, указанные законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте.#

Оспариваемая же Е.В.Макаровой часть 32 статьи 2 рассматриваемого Федерального закона, предоставляя федеральным органам исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная служба, право определять порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием, направлена на упорядочение отношений по предоставлению военнослужащим выплат, предусмотренных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», не предполагает произвольных действий указанных органов и, устанавливая лишь их компетенцию, не может рассматриваться как затрагивающая конституционные права заявительницы.#

2.2. Часть 18 статьи 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», закрепляя максимальную величину ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в размере 100 процентов оклада по воинской должности, делегирует#

Правительству Российской Федерации полномочия по определению правил ее выплаты для достижения определенности правового регулирования отношений по обеспечению военнослужащих денежным довольствием.#

Реализовав указанные полномочия, Правительство Российской Федерации в подпункте «д» пункта 3 Правил выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, закрепило, что названная выплата, входящая в состав денежного довольствия, в размере до 20 процентов оклада по воинской должности устанавливается, в частности, военнослужащим в экипажах штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси (специальных транспортных средств Главного управления специальных программ Президента Российской Федерации), а также инструкторского состава учебных воинских частей и подразделений, входящим в расчеты экипажей техники на гусеничном и колесном шасси и занимающимся обучением вождению на этих боевых (специальных) машинах.#

Будучи элементом правового механизма, регламентирующего систему денежного довольствия военнослужащих, данное положение обеспечивает защиту их интересов, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы, что справедливо и в отношении части 18 статьи 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», во исполнение которой она принята.#

2.3. Что касается оспариваемых Е.В.Макаровой пункта 34 и подпункта 5 пункта 49 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат, то оценка конституционности нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти (то есть актов ведомственного характера) не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Макаровой Екатерины Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 2522-О#

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →