Канал
Определение КС РФ от 28.09.2023 № 2528-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хирова Валерия Петровича на нарушение его конституционных прав рядом норм Трудового кодекса Российской Федерации · редакция от 28.09.2023 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2023-09-28-2528-o/
Определение КС РФ от 28.09.2023 № 2528-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хирова Валерия Петровича на нарушение его конституционных прав рядом норм Трудового кодекса Российской Федерации

Редакция от 28.09.2023 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 28.09.2023 № 2528-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хирова Валерия Петровича на нарушение его конституционных прав рядом норм Трудового кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 11 ТК РФст. 133 ТК РФст. 133.1 ТК РФст. 21 ТК РФст. 48 ТК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хирова Валерия Петровича на нарушение его конституционных прав рядом норм Трудового кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 28 сентября 2023 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.П.Хирова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин В.П.Хиров оспаривает конституционность следующих норм Трудового кодекса Российской Федерации:#

частей первой и второй статьи 5, определяющих нормативные правовые акты, регулирующие трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения;#

частей первой и четвертой статьи 8, предоставляющих работодателю право принимать локальные нормативные акты и устанавливающих условия их применения;#

статьи 9, позволяющей регулировать трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения в договорном порядке;#

части третьей статьи 11, обязывающей работодателя руководствоваться в отношениях с работниками положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права;#

абзаца пятого части первой статьи 21, закрепляющего право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы;#

абзацев второго и седьмого части второй статьи 22, обязывающих работодателя соблюдать положения нормативных правовых актов и условия коллективных договоров, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;#

части восьмой статьи 45, устанавливающей содержание отраслевого соглашения и уровни социального партнерства, на которых оно может заключаться;#

частей третьей и четвертой статьи 48, закрепляющих правила действия соглашения в отношении работодателей;#

части третьей статьи 133, согласно которой месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда, не может быть ниже минимального размера оплаты труда;#

части одиннадцатой статьи 1331, содержащей условия обеспечения работнику заработной платы не ниже размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации;#

частей пятой и шестой статьи 135, содержащих запрет ухудшения условий оплаты труда работника трудовым договором, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами;#

части девятой статьи 143, закрепляющей правила установления тарифных систем оплаты труда.#

По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 7 (часть 1), 15 (части 1 и 2), 17, 18, 19 (части 1#

и 2), 37 (часть 3), 46 (часть 1), 55 (часть 3), 75 (часть 5), 75 и 120 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в истолковании в конкретном деле позволяют судам признать законным уменьшение работодателем в одностороннем порядке на уровне локальных нормативных актов размера тарифного коэффициента по сравнению с установленным распространяющимся на работодателя отраслевым соглашением, снижать тем самым заработную плату работника и обосновывать это тем, что в результате работник получает заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, в связи с чем нарушаются принципы равенства, законности, недопустимости злоупотребления правом, не соблюдается баланс интересов сторон трудового отношения и ограничивается право граждан на судебную защиту.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

2.1. Части первая и вторая статьи 5, части первая и четвертая статьи 8, статья 9 и часть третья статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации содержат общие начала правового регулирования трудовых отношений, направлены на реализацию целей и задач трудового законодательства (статья 1 названного Кодекса) и не могут расцениваться как нарушающие права граждан.#

Абзац второй части второй статьи 22, часть восьмая статьи 45, а также части третья и четвертая статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементом правового механизма регулирования отношений социального партнерства и как таковые права работников не затрагивают.#

2.2. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, институт минимального размера оплаты труда (статья 133 Трудового кодекса Российской Федерации) по своей конституционноправовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом#

прожиточного минимума (постановления от 27 ноября 2008 года № 11-П, от 11 апреля 2019 года № 17-П); в механизме правового регулирования оплаты труда дополнительная гарантия в виде минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (статья 133 1 названного Кодекса) должна в соответствующих случаях применяться вместо величины минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, не заменяя и не отменяя иных гарантий, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации (постановления от 7 декабря 2017 года № 38-П, от 16 декабря 2019 года № 40-П).#

Соответственно, часть третья статьи 133 и часть одиннадцатая статьи 1331 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем седьмым части второй статьи 22, частями пятой и шестой статьи 135 и частью девятой статьи 143 этого же Кодекса направлены на обеспечение права работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации) не ниже минимального размера оплаты труда или минимального размера заработной платы в субъекте Российской Федерации. Такое правовое регулирование носит гарантийный характер и с учетом правовых позиций, выраженных в указанных постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, также не может расцениваться как нарушающее права заявителя в оспариваемом в жалобе аспекте.#

Настаивая на неконституционности оспариваемых положений, заявитель не приводит правового обоснования несоответствия их содержания перечисленным статьям Конституции Российской Федерации, а указывает на неправомерные, на его взгляд, действия работодателя по уменьшению на локальном уровне правового регулирования размера тарифного коэффициента по сравнению с указанным в отраслевом соглашении, а также судов, признавших законными такие действия работодателя. Это свидетельствует о том, что нарушение своих прав В.П.Хиров связывает не с#

содержанием норм Трудового кодекса Российской Федерации, а с действиями и решениями правоприменителей и, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку не оспариваемым положениям, а обоснованности правоприменительных решений, что требует исследования фактических обстоятельств и в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хирова Валерия Петровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 2528-О#

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →