Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Загидуллина Рената Искандаровича на нарушение его конституционных прав рядом норм Гражданского процессуального кодекса Росс…

пункта 1 статьи 404, закрепляющего, что лицо, впервые назначаемое на должность прокурора, принимает Присягу прокурора, и определяющего ее содержание;#❝

подпункта «в» пункта 1 статьи 43, устанавливающего, что помимо оснований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о труде, прокурорский работник может быть уволен в связи с выходом в отставку#❝

и по инициативе руководителя органа или организации прокуратуры в случае нарушения Присяги прокурора, а также совершения проступков, порочащих честь прокурорского работника.#❝

Кроме того, заявитель просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации следующие нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: часть первую статьи 196 «Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда», пункты 1 и 2 статьи 328 «Полномочия суда апелляционной инстанции», пункты 1, 2, 4 и 5 части первой статьи 390 «Полномочия кассационного суда общей юрисдикции», части вторую и третью статьи 3907 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления» и пункт 3 части четвертой статьи 392 «Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)».#❝

Как следует из представленных материалов, в 2020 году Р.И.Загидуллин был уволен из органов прокуратуры за нарушение Присяги прокурора и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции, Р.И.Загидуллину отказано в удовлетворении исковых требований к прокуратуре Республики Башкортостан о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе и другим требованиям. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, заявителю было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

Впоследствии определением того же суда первой инстанции удовлетворено заявление Р.И.Загидуллина о пересмотре принятого этим судом решения по новым обстоятельствам, в качестве которого указывалось Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 2022 года № 24-П. Апелляционным определением, оставленным без изменения#❝

судом кассационным судом общей юрисдикции, данное определение отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворения заявления. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. При этом суды исходили из того, что Р.И.Загидуллин не являлся участником конституционного судопроизводства, по которому принято Постановление от 6 июня 2022 года № 24-П.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые нормы, примененные в его деле судами общей юрисдикции, не соответствуют статьям 15 (часть 1), 45 (часть 2), 46 (часть 1), 55 и 125 (части 1, 4 и 6) Конституции Российской Федерации, поскольку предполагают увольнение прокурорского работника, нарушившего Присягу прокурора и совершившего проступки, порочащие честь прокурорского работника, без соблюдения шестимесячного срока, предусмотренного пунктом 8 статьи 417 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», и допускают возможность их произвольного толкования судами несмотря на наличие конституционно-правового истолкования подпункта «в» пункта 1 статьи 43 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», сформулированного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 2022 года № 24-П. Пункт же 3 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации, как полагает Р.И.Загидуллин, позволяет суду отказывать лицу в пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по новым обстоятельствам в связи с решением Конституционного Суда Российской Федерации на том основании, что данное лицо не являлось участником конституционного судопроизводства.#❝

выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1); граждане Российской Федерации имеют равный доступ к государственной службе (статья 32, часть 4).#❝

В силу приведенных конституционных положений во взаимосвязи с конкретизирующими их положениями законодательства о государственной службе в Российской Федерации служба в органах и организациях прокуратуры, поступая на которую гражданин реализует право на свободное распоряжение своими способностями к труду и на выбор рода деятельности, представляет собой профессиональную служебную деятельность граждан на должностях в единой федеральной централизованной системе органов, реализующих полномочия по надзору за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, по выполнению иных функций.#❝

Такая деятельность осуществляется в публичных интересах, а лица, которые проходят службу в органах и организациях прокуратуры, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их специальный правовой статус (совокупность прав и свобод, гарантируемых государством, а также обязанностей и ответственности), содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанностей по отношению к государству.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 6 июня 2022 года № 24-П указал, что выполнение прокуратурой функций, определенных статьей 129 Конституции Российской Федерации, требует от прокурорских работников такого отношения к исполнению служебных обязанностей, которое исключало бы у кого бы то ни было любые сомнения в их компетентности и верности служебному долгу. Как следует из пункта 1 статьи 404 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», для прокуроров особый правовой статус связан в том числе с принятием Присяги прокурора, которая предполагает возложение на гражданина ряда обязательств, неразрывно связанных со служебной деятельностью и осуществлением прокуратурой своих публичных функций.#❝

Следовательно, пункт 1 статьи 40 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», закрепляющий нормы о Присяге прокурора и обеспечивающий особый статус прокурора, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя.#❝

Согласно пункту 3 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению в случае, если по предмету обращения ранее им было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.#❝

Таким образом, жалоба Р.И.Загидуллина в данной части не подлежит рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации, поскольку по предмету обращения ранее вынесено Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 2022 года № 24-П, сохраняющее свою силу.#❝

лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации, подлежат пересмотру по новым обстоятельствам, – выступает процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений.#❝

В связи с этим оспариваемое положение пункта 3 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права Р.И.Загидуллина в обозначенном им аспекте.#❝

Что касается иных оспариваемых норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то доводы обращения свидетельствуют о том, что, формально оспаривая их конституционность, нарушение своих конституционных прав Р.И.Загидуллин связывает не с содержанием данных норм, а с имевшим место, по его мнению, невыполнением их предписаний судами в его конкретном деле, а также с выводом суда об отсутствии оснований для пересмотра вступившего в законную силу вынесенного по его делу решения суда в процедуре, предусмотренной главой 42 ГПК Российской Федерации. Между тем разрешение соответствующих вопросов не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку по ее предмету Конституционным Судом Российской Федерации ранее вынесено постановление, сохраняющее свою силу.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2557-О#❝