Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малакеева Сергея Николаевича на нарушение его конституционных прав статьями 17, 87 и 88 Уголовно-процессуального кодекса Ро…

По мнению заявителя, данные нормы при производстве по его уголовному делу позволили суду положить в обоснование приговора недопустимые доказательства. Кроме того, он просит восстановить#❝

пропущенный срок для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации.#❝

Согласно пункту 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, – в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт. Упомянутый годичный срок (пропуск которого выступает в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего допустимость обращения в Конституционный Суд Российской Федерации) является разумным и достаточным для того, чтобы участники судопроизводства могли заблаговременно подготовить жалобу в Конституционный Суд Российской Федерации и обеспечить своевременность ее подачи.#❝

Между тем представленные С.Н.Малакеевым судебные решения, подтверждающие применение оспариваемых законоположений в его деле, были вынесены более года назад, а копия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, отсутствует. При этом заявитель не был лишен возможности обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации в установленный законом срок.#❝

Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Кроме того, доводы, приводимые заявителем в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемых норм, а с принятыми по его делу судебными решениями, в которых, по его мнению, не разрешены сомнения в подлинности доказательств, проявляется предвзятость судьи в отношении него и проч. Однако проверка законности и обоснованности решений судов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2592-О#❝