Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Карповой Любови Викторовны на нарушение ее конституционных прав частями первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального…

суд исходил из того, что в ее отношении уголовное преследование не осуществлялось: уголовное дело не возбуждалось, меры уголовнопроцессуального принуждения не применялись, подозрение или обвинение в совершении преступления не выдвигалось.#❝

В этой связи Л.В.Карпова просит признать не соответствующими статьям 19 (части 1 и 2), 49, 53 и 55 Конституции Российской Федерации части первую и вторую статьи 133 «Основания возникновения права на реабилитацию» УПК Российской Федерации в той мере, в какой они служат основанием для отказа в возмещении вреда, причиненного незаконными и (или) необоснованными решениями органов дознания и следствия, лицу, в отношении которого осуществлялось фактическое уголовное преследование в период проводимой в порядке статей 144 и 145 УПК Российской Федерации проверки сообщения о преступлении. По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения вопреки принципу равенства устанавливают необоснованные различия между относящимися к одной категории реабилитированных лицами, в отношении которых по одним и тем же основаниям отказано в возбуждении уголовного дела или же производство по уголовному делу прекращено.#❝

Конкретизируя конституционно-правовой принцип ответственности государства за незаконные действия (бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 45; статья 46, часть 1; статьи 52 и 53 Конституции Российской Федерации), федеральный законодатель устанавливает порядок и условия возмещения вреда, причиненного такими действиями (бездействием), исходя из необходимости максимально возможного возмещения, принимая во внимание особенности регулируемых общественных отношений, учитывая существо и значимость применяемых санкций и правовых последствий их назначения.#❝

Статья 133 УПК Российской Федерации, устанавливая в частях первой – третьей основания возникновения права на реабилитацию, в части пятой#❝

предусматривает, что в иных случаях, кроме определенных данным Кодексом, вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.#❝

При характеристике норм главы 18 УПК Российской Федерации, посвященной реабилитации, Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что они формируют упрощенный по сравнению с исковым порядком режим правовой защиты, освобождая реабилитированного от бремени доказывания оснований и размера возмещения вреда и одновременно предоставляя ему возможность участвовать в доказывании объема компенсации. Такой режим направлен на создание процедурных условий для скорейшего определения размера вреда и скорейшего его возмещения и существует наряду с гражданско-правовыми правилами компенсации вреда (постановления от 2 марта 2010 года № 5-П, от 14 июля 2011 года № 16-П, от 12 октября 2021 года № 44-П и др.).#❝

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, на стадии возбуждения уголовного дела, когда разрешается лишь вопрос о поводах и основаниях для этого процессуального решения, а именно о наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, проведение всего комплекса следственных действий по собиранию, проверке и оценке доказательств виновности лица в его совершении не представляется возможным. Криминальное событие подлежит проверке и всесторонней оценке на следующей стадии – в ходе предварительного расследования, когда допускается применение мер уголовно-процессуального принуждения. Соответственно, статья 148 УПК Российской Федерации не регламентирует при отказе в возбуждении уголовного дела такой специальной процедуры принятия предусмотренных главой 18 данного Кодекса мер по реабилитации лица, какая предусмотрена частью второй его статьи 212 применительно к прекращению уголовного дела и уголовного преследования (определения от 6 марта 2013 года № 354-О, от 25 июня 2019 года № 1826-О, от 24 декабря 2020 года № 3042-О, от 27 мая 2021 года № 897-О, от 24 июня 2021 года № 1314-О).#❝

Своевременный, законный и обоснованный отказ в возбуждении уголовного дела по реабилитирующим основаниям направлен на защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод (пункт 2 части первой статьи 6 УПК Российской Федерации) и призван исключить вред, который мог бы быть причинен лицу в случае его уголовного преследования.#❝

Следовательно, оспариваемые Л.В.Карповой положения статьи 133 УПК Российской Федерации – притом что конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать ту или иную процедуру судебной защиты – не могут расцениваться как нарушающие ее права обозначенным в жалобе образом.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2604-О#❝