Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Егорова Павла Павловича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Ф…

Заявитель утверждает о несоответствии Конституции Российской Федерации следующих положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:#❝

пункта 11 части второй статьи 389 «Существенные нарушения уголовно-процессуального закона», как допускающего возвращение судом апелляционной инстанции рассматриваемого дела в суд первой инстанции для устранения недостатков, выразившихся в отсутствии в протоколе судебного заседания подписей председательствующего по делу судьи и секретаря судебного заседания;#❝

части второй статьи 63 «Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела», как позволяющей одному и тому же судье суда апелляционной инстанции повторно участвовать в апелляционном рассмотрении дела после того, как ранее принято решение о снятии этого дела с апелляционного рассмотрения и направлении его в суд первой инстанции;#❝

положений части третьей статьи 40113 «Сроки и порядок рассмотрения уголовного дела по кассационным жалобе, представлению в судебном заседании суда кассационной инстанции», как допускающих возможность участия в рассмотрении дела судом кассационной инстанции судьи, вынесшего постановление о передаче дела на рассмотрение суда кассационной инстанции;#❝

части первой статьи 156 «Начало производства предварительного расследования» и статьи 252 «Пределы судебного разбирательства», как допускающих возможность уголовного преследования и последующего осуждения лица, уголовное дело в отношении которого не возбуждалось.#❝

уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных этим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, а в части второй предусматривает перечень оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в любом случае, – согласно ее пункту 11 одним из данных оснований является, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, отсутствие протокола судебного заседания как такового (Определение от 26 ноября 2018 года № 2877-О).#❝

При этом часть вторая статьи 38917 УПК Российской Федерации не исключает отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке и в случае выявления иных, не указанных в ней, нарушений уголовно-процессуального закона, если эти нарушения подпадают под закрепленные в ее части первой критерии, что может быть установлено лишь в заседании суда апелляционной инстанции после проверки соблюдения предусмотренных уголовно-процессуальным законом правил и выслушивания доводов сторон (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года № 589-О, от 24 ноября 2016 года № 2403-О, от 28 марта 2017 года № 537-О, от 25 января 2018 года № 245-О, от 26 марта 2019 года № 604-О и др.). Суд же апелляционной инстанции не ограничен в полномочии проверить точность, полноту и правильность протокола судебного заседания суда первой инстанции с учетом доводов участников уголовного судопроизводства, материалов дела и исследованных доказательств, оценить такой протокол как одно из доказательств, не имеющих, как следует из части второй статьи 17 УПК Российской Федерации, заранее установленной силы и приоритета перед другими доказательствами, признать имеющиеся в нем неточности и ошибки и определить их влияние (отсутствие такового) на вынесение законного и обоснованного судебного решения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2017 года № 21-П).#❝

Таким образом, оспариваемое законоположение не может расцениваться в качестве нарушающего права П.П.Егорова в обозначенном им аспекте. Установление же того, имели ли место в деле заявителя нарушения норм закона и являются ли они основанием для пересмотра вынесенных судебных решений в апелляционном порядке, предполагает исследование обстоятельств конкретного дела и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, предыдущее участие в вынесении по делу решений по тем или иным процессуальным вопросам, не касающимся предмета предстоящего судебного разбирательства, не препятствует новому рассмотрению дела тем же самым судьей (постановления от 2 июля 1998 года № 20-П и от 23 марта 1999 года № 5-П; определения от 1 ноября 2007 года № 799-О-О и № 800-О-О, от 17 июня 2008 года № 733-О-П, от 19 декабря 2019 года № 3281-О и др.). По смыслу уголовно-процессуального закона, решение апелляционного суда о снятии дела с апелляционного рассмотрения и направлении его в суд первой инстанции и решение апелляционного суда по существу уголовного дела имеют разную фактическую основу и разное предназначение. Решение суда апелляционной инстанции о снятии дела с апелляционного рассмотрения не предопределяет содержание итогового решения суда апелляционной инстанции.#❝

Вместе с тем закон не исключает возможности заявления обвиняемым отвода судье и отстранения этого судьи от участия в деле, если ранее принимавшиеся им решения позволяют сделать вывод о его необъективности и предвзятости. Такая возможность вытекает из предписания части второй статьи 61 УПК Российской Федерации, в силу которого судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2014 года № 2560-О, от 17 февраля 2015 года № 295-О, от 23 апреля 2015 года № 844-О и др.).#❝

Таким образом, положения статьи 63 УПК Российской Федерации направлены на обеспечение права каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом и не могут расцениваться в качестве нарушающих права заявителя в обозначенном им аспекте в его конкретном деле.#❝

установление того, образуют ли инкриминируемые лицу действия преступление, по признакам которого было возбуждено уголовное дело, являются ли они составной частью преступления, о котором уголовное дело было возбуждено, или образуют самостоятельное преступление, о котором должно быть возбуждено новое уголовное дело, относится к компетенции правоприменительных органов (определения от 21 декабря 2006 года № 533-О, от 21 октября 2008 года № 600-О-О, от 23 апреля 2020 года № 1050- О, от 30 ноября 2021 года № 2576-О, от 30 мая 2023 года № 1063-О и др.).#❝

Проверка же правоприменительных действий и решений, связанных с соблюдением порядка возбуждения уголовного дела публичного обвинения, к чему, по сути, сводятся доводы жалобы заявителя, к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации не относится.#❝

Что касается вопроса о проверке конституционности статьи 252 УПК Российской Федерации, устанавливающей, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению (часть первая), а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту (часть вторая), то данные правила относятся к общим условиям судебного разбирательства и направлены на защиту интересов подсудимого, а потому не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права П.П.Егорова в обозначенном им аспекте.#❝

Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2647-О#❝