Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сазонова Александра Сергеевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Росси…

Апелляционным определением указанный приговор уточнен в части конкретизации места отбывания наказания; при этом разъяснено, в частности, что, вопреки доводам стороны защиты, судебное разбирательство#❝

проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и с соблюдением принципа состязательности сторон; председательствующий предоставил сторонам защиты и обвинения равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств; все ходатайства, перечисленные в обращениях осужденного и его защитника, разрешены судом правильно с вынесением мотивированных постановлений, право заявителя на защиту не нарушалось; никаких объективных данных о наличии у председательствующего судьи предвзятости или заинтересованности в исходе уголовного дела не установлено; согласно протоколу судебного заседания А.С.Сазонов был удален из зала судебного заседания до окончания прений сторон после неоднократного нарушения порядка в судебном заседании и объявления ему замечаний председательствующим с разъяснением последствий такого поведения. Также суд второй инстанции, изучив материалы уголовного дела, пришел к выводу, что заявитель явно злоупотреблял предоставленными ему законом правами, с учетом чего доводы жалоб о нарушении его права на защиту были признаны необоснованными.#❝

Постановлениями судьи кассационного суда общей юрисдикции и судьи Верховного Суда Российской Федерации, с последним из которых согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации, также отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалоб стороны защиты.#❝

А.С.Сазонов просит признать не соответствующими статьям 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 21, 46 (части 1 и 2), 48 (часть 1), 49 (часть 1), 53, 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть третью статьи 1 «Законы, определяющие порядок уголовного судопроизводства», часть вторую статьи 81 «Независимость судей», статью 9 «Уважение чести и достоинства личности», часть первую статьи 14 «Презумпция невиновности», часть третью статьи 15 «Состязательность сторон», часть первую статьи 243 «Председательствующий» и часть первую#❝

статьи 258 «Меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании» УПК Российской Федерации.#❝

По утверждению заявителя, данные нормы нарушают международноправовые обязательства Российской Федерации и его права, поскольку не препятствуют содержанию подсудимого в ходе судебного заседания за металлическим заграждением (в защитной кабине, выполненной из металлической решетки), т.е. обращению, унижающему, с его слов, человеческое достоинство и гарантии справедливого судебного разбирательства, притом без вынесения мотивированного судебного акта об этом, а также поскольку препятствуют получению подсудимым компенсации за такое обращение.#❝

Оспариваемые положения статей 1, 81, 9, 14 и 15 УПК Российской Федерации, определяющие нормативное регулирование порядка уголовного судопроизводства и закрепляющие принципы независимости судей, уважения чести и достоинства личности, состязательности сторон и презумпцию невиновности, носят гарантийный характер, направлены на защиту прав, свобод и охраняемых законом интересов участников уголовного процесса, служат гарантией принятия правосудного решения по уголовному делу и не могут расцениваться в качестве нарушающих права граждан.#❝

Статья же 243 УПК Российской Федерации, согласно части первой которой председательствующий руководит судебным заседанием, принимает все предусмотренные этим Кодексом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, а равно часть первая его статьи 258 – в соответствии с которой при нарушении порядка в судебном заседании, неподчинении распоряжениям председательствующего или сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации лицо, участвующее в судебном заседании, предупреждается о недопустимости такого поведения,#❝

либо удаляется из зала судебного заседания, либо отключается от видеоконференц-связи на все время судебного заседания или на его часть, либо на него налагается денежное взыскание в порядке, установленном статьями 117 и 118 этого Кодекса, – также направлены на обеспечение прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, не регламентируют условия и порядок участия подсудимого в судебном заседании, как не содержат они и предписаний относительно его размещения за металлическим заграждением.#❝

Соответственно, отсутствуют основания утверждать, что оспариваемые законоположения нарушают конституционные права А.С.Сазонова обозначенным им образом.#❝

Кроме того, вопреки требованию части второй статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», из представленных материалов не следует, что А.С.Сазонов ставил перед судами, а суды специальным образом с учетом приведенных законоположений в установленной юрисдикционной процедуре разрешали вопросы об оценке обоснованности его содержания в ходе судебного разбирательства за металлическим заграждением, а также о возможности выплаты ему соответствующей компенсации.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2648-О#❝