Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Данкова Романа Валерьевича на нарушение его конституционных прав статьей 3, частью первой статьи 6, частями первой и второй…

В этой связи Р.В.Данков утверждает, что статья 3 «Принцип законности», часть первая статьи 6 «Принцип справедливости», части первая и вторая статьи 64 «Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление» и часть третья статьи 68 «Назначение наказания при рецидиве преступлений» УК Российской Федерации противоречат статьям 2, 15 (часть 2), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 55, 120 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку препятствуют признанию исключительными ряда смягчающих обстоятельств и необоснованно позволяют суду не назначать наказание ниже низшего предела.#❝

В соответствии с частью первой статьи 3 УК Российской Федерации преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только данным Кодексом. При этом, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, установление федеральным законом уголовной ответственности и наказания без учета личности виновного и иных обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование и способствующих адекватной юридической оценке общественной опасности как самого преступного деяния, так и совершившего его лица, и применение мер ответственности без учета характеризующих личность виновного обстоятельств противоречили бы конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации принципам справедливости и гуманизма (постановления от 19 марта 2003 года № 3-П и от 15 ноября 2016 года № 24-П).#❝

Согласно общим началам назначения наказания, закрепленным в статье 60 УК Российской Федерации, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части данного Кодекса, и с учетом положений его Общей части. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей#❝

наказания (часть первая). При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (часть третья той же статьи). Перечни смягчающих и отягчающих обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания, закреплены в статьях 61 и 63 данного Кодекса.#❝

Статья же 68 УК Российской Федерации предусматривает, что при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений (часть первая). В то же время срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части этого Кодекса (часть вторая той же статьи). Вместе с тем при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК Российской Федерации, срок наказания может быть назначен и менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части этого Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных его статьей 64, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление (часть третья той же статьи).#❝

Приведенная норма направлена на реализацию принципа справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам#❝

его совершения и личности виновного (часть первая статьи 6 УК Российской Федерации) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 1568-О-О, от 24 сентября 2012 года № 1665-О, от 24 марта 2015 года № 681-О, от 25 октября 2016 года № 2353-О, от 18 июля 2017 года № 1539-О, от 28 мая 2020 года № 1301-О, от 29 сентября 2020 года № 2018-О, от 28 декабря 2021 года № 2739-О и др.).#❝

Таким образом, оспариваемые нормы направлены на обеспечение дифференциации уголовной ответственности с учетом фактических обстоятельств конкретного дела и не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права Р.В.Данкова в обозначенном им аспекте.#❝

Разрешение же вопроса о наличии оснований для применения положений статьи 64 и части третьей статьи 68 УК Российской Федерации в конкретном деле заявителя с учетом его обстоятельств, равно как и оценка справедливости назначенного ему наказания, к чему, по сути, сводятся доводы его жалобы, не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2661-О#❝