Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шкарупина Сергея Валерьевича на нарушение его конституционных прав рядом норм Уголовного кодекса Российской Федерации и Уго…

статьи 6 «Принцип справедливости», 9 «Действие уголовного закона во времени», 18 «Рецидив преступлений», 60 «Общие начала назначения наказания», часть пятую статьи 69 «Назначение наказания по совокупности преступлений» и статью 86 «Судимость» УК Российской Федерации, поскольку они, как утверждает заявитель, наделяют суд возможностью при#❝

назначении наказания учитывать в качестве сведений о личности и поведении подсудимого данные о совершении им иного преступления, за которое он ранее был осужден, хотя само преступление было совершено до преступления, за которое назначается наказание;#❝

положения статей 1 «Законы, определяющие порядок уголовного судопроизводства», 7 «Законность при производстве по уголовному делу», 11 «Охрана прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве», 15 «Состязательность сторон», 16 «Обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту», пункта 3 части второй статьи 38 «Следователь», пункта 2 части четвертой статьи 46 «Подозреваемый», статей 119 «Лица, имеющие право заявить ходатайство», 122 «Разрешение ходатайства», части первой и второй статьи 271 «Заявление и разрешение ходатайств», статей 3171 «Порядок заявления ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве», 3891 «Право апелляционного обжалования», 3896 «Апелляционные жалоба, представление», 3898 «Последствия подачи апелляционных жалобы, представления», 3899 «Предмет судебного разбирательства в апелляционном порядке», 38911 «Назначение и подготовка заседания суда апелляционной инстанции», 38913 «Порядок рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции», 38914 «Прения сторон», 38924 «Отмена приговора или изменение иного судебного решения в сторону ухудшения положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено» и 4017 «Действия суда первой инстанции при поступлении кассационных жалобы, представления» УПК Российской Федерации, которые, по его мнению, позволяют следователю самостоятельно направлять ход расследования, в частности не допрашивать подозреваемого, заявившего ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, в удовлетворении которого ему отказано, хотя он не отказывался от допроса; предоставляют суду апелляционной инстанции право ухудшать положение осужденного, выходя за пределы жалобы или представления прокурора, а также не разрешать по существу заявленные сторонами ходатайства до#❝

удаления суда для вынесения итогового решения по делу; наделяют суд первой инстанции возможностью предоставлять для ознакомления лицу, чьи интересы затрагиваются кассационным представлением, лишь копию данного представления без предоставления копий иных документов, приложенных к нему;#❝

пункт 1 части второй статьи 4125 «Рассмотрение надзорных жалобы, представления» того же Кодекса, который, как полагает С.В.Шкарупин, позволяет суду надзорной инстанции произвольно отклонять доводы жалобы о допущенных нарушениях, не предпринимать никаких действий по устранению этих нарушений и восстановлению нарушенных прав.#❝

Как следует из жалобы, поставив вопрос о проверке конституционности оспариваемых положений уголовного и уголовнопроцессуального законов, С.В.Шкарупин утверждает, что он был лишен возможности заключить досудебное соглашение о сотрудничестве, при этом в качестве подозреваемого допрошен не был, ему не была предоставлена возможность ознакомиться с приложением к кассационному представлению прокурора, являющимся составной частью данного представления; суд апелляционной инстанции признал его явку с повинной недопустимым доказательством, исключив из приговора ссылку на нее как на смягчающее обстоятельство, хотя вопрос о признании явки с повинной недопустимым доказательством не ставился в жалобе потерпевших и представлении прокурора; суд также допросил лиц, которые в суде первой инстанции не допрашивались; его ходатайства должным образом рассмотрены не были; при назначении наказания суд учел факт совершения им другого преступления, хотя оно совершено ранее инкриминируемого ему деяния, а суд надзорной инстанции не восстановил его нарушенные права. Тем самым, по существу, заявитель предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку не оспариваемым законоположениям, а вынесенным#❝

по его конкретному делу правоприменительным решениям, что требует исследования фактических обстоятельств и выходит за рамки полномочий, предоставленных Конституционному Суду Российской Федерации.#❝

Соответственно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2681-О#❝