Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Шкарупина Сергея Валерьевича на нарушение его конституционных прав рядом норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Фе…

389 «Протокол судебного заседания» УПК Российской Федерации, действующие во взаимосвязи с Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы (утверждены приказом Минюста России от 4 июля 2022 года № 110), противоречат статьям 2, 15, 17–19, 24 (часть 2), 45 и 50 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют суду после рассмотрения дела в апелляционном порядке выслать осужденному, находящемуся в следственном изоляторе, копию протокола судебного заседания и диск с аудиозаписью хода судебного заседания суда апелляционной инстанции по его делу, не обеспечив реальной возможности ознакомления с ними в суде, которая позволила бы сверить содержание текста протокола с аудиозаписью, притом что в следственном изоляторе у осужденного нет возможности ознакомиться с содержанием диска.#❝

Право на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими права и свободы гражданина, гарантируется статьей 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации. В развитие указанного конституционного положения право обвиняемого, подсудимого знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подавать замечания на них конкретизируется и реализуется в порядке, установленном статьями 47 (пункт 17 части четвертой) и 259 УПК Российской Федерации. Приведенные законоположения направлены не на ограничение, а, напротив, на обеспечение прав участников уголовного судопроизводства и какой-либо неопределенности, допускающей их произвольное применение, не содержат (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 мая 2021 года № 919-О). Кроме этого, согласно статьям 259 и 260 данного Кодекса, действующим в нормативной взаимосвязи с другими правовыми нормами, аудиозапись не является единственным средством обеспечения полноты и точности протокола судебного заседания, удостоверения правильности либо отклонения замечаний на такой протокол (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 1014-О-О, от 8 июля 2021 года № 1370-О, от#❝

29 сентября 2022 года № 2224-О, от 30 мая 2023 года № 1079-О и от 20 июля 2023 года № 1797-О).#❝

Проверка же по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан конституционности ведомственных нормативных актов, к числу которых относятся Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2001 года № 145-О, от 23 июня 2015 года № 1398-О, от 29 сентября 2016 года № 1941-О, от 29 мая 2019 года № 1246-О, от 18 июля 2019 года № 1886-О, от 24 декабря 2020 года № 3083-О и др.).#❝

Как следует из жалоб, поставив вопрос о проверке конституционности частей первой и второй статьи 1, статьи 7, части первой статьи 11, части третьей статьи 15, частей первой и второй статьи 16, пункта 17 части четвертой статьи 47, статей 259, 260 и 38934 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовноисполнительной системы, С.В.Шкарупин утверждает, что он был лишен гарантированного уголовно-процессуальным законом права на своевременное ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания суда апелляционной инстанции, поскольку администрация следственного изолятора предоставила ему лишь письменную копию протокола, неоднократно отказывая в выдаче диска с аудиозаписью хода судебного заседания, при этом возможность ознакомления с данной аудиозаписью была предоставлена ему лишь через четыре месяца после рассмотрения его дела в апелляционном порядке, в связи с чем он вынужден был отказаться от такого ознакомления. Тем самым, по существу, заявитель предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку не оспариваемым положениям, а вынесенным по его конкретному делу правоприменительным решениям, что требует исследования фактических обстоятельств и выходит за рамки полномочий, предоставленных Конституционному Суду Российской Федерации.#❝

Соответственно, данные жалобы, как не отвечающие критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не могут быть приняты Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2682-О#❝