Уголовного кодекса Российской Федерации и частью восьмой статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
Определение КС РФ от 28.09.2023 № 2688-О «Уголовного кодекса Российской Федерации и частью восьмой статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Крыловой Татьяны Всеволодовны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации и частью восьмой статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 28 сентября 2023 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев по требованию гражданки Т.В.Крыловой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Т.В.Крылова, признанная судом виновной в совершении преступления и освобожденная от назначенного ей наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, просит признать не соответствующими статьям 19, 45, 46 и 49 Конституции Российской Федерации следующие нормы:#❝
часть первую статьи 293 «Халатность» УК Российской Федерации, поскольку содержащееся в ней понятие «существенное нарушение прав и законных интересов и охраняемых законом интересов общества и#❝
государства», по мнению заявительницы, является неопределенным, что не позволяет точно установить причиненный вред;#❝
часть восьмую статьи 302 «Виды приговоров» УПК Российской Федерации, которая не позволяет прекратить уголовное дело в связи с истечением сроков давности до вынесения обвинительного приговора в случае, когда мнение обвиняемого относительно такого прекращения повторно не выяснялось после переквалификации совершенного им деяния.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, – в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт.#❝
Из представленных Т.В.Крыловой материалов следует, что приговор, которым она осуждена, постановлен и вступил в законную силу в 2019 году; определением судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 4 июня 2020 года приговор и апелляционное определение оставлены без изменения; постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 июля 2021 года заявительнице отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, с чем 26 ноября 2021 года согласился заместитель Председателя этого суда; письмом судьи Верховного#❝
Суда Российской Федерации от 14 марта 2022 года ее очередная кассационная жалоба возвращена без рассмотрения как повторная.#❝
Следовательно, заявительницей пропущен годичный срок, достаточный для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, а потому данная жалоба не может быть признана допустимой в силу требований Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Крыловой Татьяны Всеволодовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шевелева Олега Викторовича на нарушение его конституционных прав подпунктом «в» пункта 2 статьи — Определение КС РФ от 28.09.2023 № 2565-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гороевой Заремы Асланбековны на нарушение ее конституционных прав пунктом 11 статьи 38 Федерально — Определение КС РФ от 28.09.2023 № 2562-О
- И частью второй статьи 230 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 28.09.2023 № 2596-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Дедушок Галины Николаевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 статьи 49 Федерального з — Определение КС РФ от 28.09.2023 № 2563-О
- По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 части 2 статьи 14 Федерального закона «О — Постановление КС РФ от 03.10.2023 № 46-П
- Налогового кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 12.10.2023 № 2701-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Андрусенко Михаила Александровича на нарушение его конституционных прав подпунктом 3 пункта 6 ст — Определение КС РФ от 12.10.2023 № 2703-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Континентальная Логистическая Группа» на нарушение его конституци — Определение КС РФ от 12.10.2023 № 2704-О