Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
Определение КС РФ от 31.10.2023 № 2718-О «Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кацапова Александра Михайловича на нарушение его конституционных прав частью первой и пунктом 1 части второй статьи 40110, пунктом 5 части первой статьи 40111 и частью первой статьи 40115 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 31 октября 2023 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.М.Кацапова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Постановлениями судьи кассационного суда общей юрисдикции и судьи Верховного Суда Российской Федерации, с последним из которых согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации, ввиду отсутствия существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалоб гражданина А.М.Кацапова о пересмотре вынесенного в его отношении в 2009 году постановления мирового судьи, которым его уголовное дело было прекращено в связи с примирением#
сторон. При этом судья кассационного суда общей юрисдикции наряду с прочим отметил, что уголовное дело в отношении А.М.Кацапова было уничтожено в 2019 году по истечении срока хранения.#
В этой связи заявитель просит признать противоречащими статьям 21 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 49 Конституции Российской Федерации часть первую и пункт 1 части второй статьи 401 10 (именуемой заявителем статьей 410) «Действия суда кассационной инстанции при поступлении кассационных жалобы, представления», пункт 5 (ошибочно именуемый пунктом 6) части первой статьи 401 11 «Решения судьи суда кассационной инстанции, принимаемые им по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления» и часть первую статьи 40115 (именуемой в жалобе статьей 415) «Основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке» УПК Российской Федерации.#
По утверждению А.М.Кацапова, оспариваемые нормы нарушают его права, поскольку предполагают отказ суда кассационной инстанции в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании ввиду невозможности в полной мере оценить и проверить заявленные в ней доводы в связи с уничтожением уголовного дела.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, нормы главы 47 1 УПК Российской Федерации, регламентирующие производство в суде кассационной инстанции, являются частью процессуального механизма пересмотра вступивших в законную силу судебных решений в целях обеспечения их законности и тем самым направлены не на ограничение, а, напротив, на защиту и обеспечение прав участников уголовного судопроизводства (определения от 29 мая 2014 года № 1277-О, от 21 мая 2015 года № 1111-О, от 27 июня 2017 года № 1258-О, от 27 февраля 2020 года № 287-О, от 27 января 2022#
года № 150-О, от 30 мая 2023 года № 1050-О и др.). При этом приведенное регулирование не препятствует лицу, заинтересованному в оспаривании конкретного судебного решения, обратиться с соответствующей жалобой в разумный срок, учитывая как время предполагаемого нарушения, так и установленные сроки хранения уголовных дел.#
Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке выборочной кассации, могут изучаться судьей суда кассационной инстанции не только по материалам истребованного уголовного дела, но и по документам, приложенным к таким обращениям, и в случае, если отсутствуют основания для пересмотра судебных решений в кассационном порядке, судья выносит постановление об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (части первая и вторая статьи 40110 УПК Российской Федерации), притом это решение должно наряду с прочим содержать мотивы, по которым в такой передаче отказано (пункт 5 части первой статьи 401 11 данного Кодекса).#
Названные нормы не допускают отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов кассационной жалобы, от мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 1800-О, от 26 марта 2020 года № 774-О, от 27 июня 2023 года № 1723-О и др.).#
Статья же 40115 УПК Российской Федерации – устанавливающая в части первой, что основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются наряду с прочим существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, – не содержит какой-либо неопределенности и отвечает назначению и месту кассационного производства как#
дополнительного способа защиты прав участников уголовного процесса (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года № 301-О, от 28 февраля 2023 года № 458-О, от 20 июля 2023 года № 1802-О и др.).#
Кроме того, из представленных материалов не следует, что в пересмотре оспоренного А.М.Кацаповым в кассационном порядке судебного решения отказано исключительно на том основании, что материалы его уголовного дела были уничтожены в связи с истечением срока хранения, – вывод об отсутствии существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, сделан в том числе по результатам оценки правильности квалификации содеянного и проверки выполнения всех условий, необходимых для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.#
Соответственно, отсутствуют основания утверждать, что оспариваемые законоположения нарушают права заявителя обозначенным им образом, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кацапова Александра Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#