Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

возможности определить подсудность рассмотрения заявления. При этом С.Н.Горюнкову предложено исправить указанный недостаток в установленный мировым судьей срок, в случае неисполнения чего ему будет отказано в принятии заявления к производству.#

Не обжаловав данное решение в апелляционном порядке, находящийся в следственном изоляторе заявитель попросил о его отмене в кассационной жалобе, отмечая, что в его заявлении указывались конкретные адреса места начала и окончания предполагаемого преступления, а потому препятствия для определения подсудности отсутствовали.#

Однако письмом судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2023 года обращение возвращено без рассмотрения по существу ввиду того, что обжалуемое постановление не является отказом в принятии заявления о преступлении частного обвинения, в связи с чем не затрагивает прав и законных интересов С.Н.Горюнкова, не лишает его права на судебную защиту, а потому и не подлежит кассационному обжалованию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК Российской Федерации. Последующая жалоба заявителя возвращена по аналогичным мотивам письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 августа 2023 года.#

В данной связи С.Н.Горюнков просит признать не соответствующими статьям 17 (части 1 и 2), 18 и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации положения главы 471 «Производство в суде кассационной инстанции» УПК Российской Федерации в той мере, в какой они не позволяют обжаловать в кассационном порядке постановление мирового судьи о возвращении заявления лицу, его подавшему, а также в какой допускают возвращение кассационных жалоб без вынесения по ним процессуального решения.#

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в развитие требований статьи 46 Конституции Российской Федерации закрепляет, что действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном им порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы (часть первая статьи 19 и часть первая статьи 123); жалобы и представления на приговоры, определения, постановления судов первой и апелляционной инстанций, а также жалобы и представления на судебные решения, принимаемые в ходе досудебного производства по уголовному делу, приносятся в порядке, установленном главами 451 и 471 данного Кодекса (часть первая статьи 127).#

Корреспондируя приведенному регулированию и закрепляя механизм пересмотра судебного решения в кассационном порядке, который направлен не на ограничение, а, напротив, на обеспечение и защиту прав участников уголовного судопроизводства, положения главы 471 данного Кодекса предусматривают возможность подачи кассационной жалобы в числе прочего на приговор и постановление мирового судьи (пункты 1 и 2 части первой статьи 4013). Не придается иной смысл данным нормам и Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, разъяснившим, что самостоятельному обжалованию в кассационном порядке не подлежат, в частности, определения и постановления, указанные в части второй статьи 3892 УПК Российской Федерации, за исключением определений и постановлений о наложении денежного взыскания; законность этих судебных решений может быть проверена одновременно с проверкой законности итогового решения по делу (пункт 4 постановления от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).#

В свою очередь, в соответствии с частью второй статьи 389 УПК Российской Федерации обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу определения или постановления о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, за исключением судебных решений, указанных в части третьей этой статьи, согласно которой, в частности, самостоятельному апелляционному обжалованию до вынесения итогового судебного решения подлежат судебные решения, затрагивающие права граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки и препятствующие дальнейшему движению дела, в числе которых указаны постановления мирового судьи о возвращении заявления лицу, его подавшему, либо об отказе в принятии заявления к производству.#

По смыслу статей 21 (часть 1), 33 и 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе не только подать в соответствующий государственный орган или должностному лицу заявление, ходатайство или жалобу, но и получить на свое обращение адекватный ответ. При этом не допускается как произвольное оставление обращения (в том числе кассационной жалобы) без ответа по существу поставленных в нем вопросов, так и злоупотребление правом на обращение в суд кассационной (надзорной) инстанции (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 марта 2021 года № 442-О, от 28 апреля 2022 года № 855-О, от 30 мая 2023 года № 1089-О и др.).#

Соответственно, отсутствуют основания утверждать, что положения главы 471 УПК Российской Федерации нарушают права С.Н.Горюнкова обозначенным в его жалобе образом, притом что заявителем не приведено сведений о факте вынесения мировым судьей решения об отказе в принятии его заявления к производству, а также об оспаривании такого решения в том числе в контексте предполагаемой им неправомерности возврата заявления#

для приведения в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона.#

Кроме того, лица, содержащиеся под стражей или находящиеся в местах лишения свободы, не лишены возможности обратиться с заявлением о предполагаемом совершении в их отношении преступления частного обвинения в адрес правоохранительных органов по смыслу части четвертой статьи 20 УПК Российской Федерации, согласно которой руководитель следственного органа, следователь, а также с согласия прокурора дознаватель возбуждают уголовное дело о любом преступлении, указанном в частях второй и третьей данной статьи (т.е. частного и частно-публичного обвинения), и при отсутствии заявления потерпевшего или его законного представителя, если данное преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы.#

Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 2725-О#