Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бредихина Александра Анатольевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Фе…

здоровья, и другие); общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, при разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, среди прочего, за А.А.Бредихиным и гражданкой Б. признаны равные доли в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств, полученных в результате участия заявителя в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих. Суд первой инстанции подчеркнул, что возврат кредита осуществляет федеральное государственное казенное учреждение, и сослался на возможность взыскания с Б. половины уплаченных денежных средств в случае, если А.А.Бредихин будет обязан самостоятельно исполнять обязательства по кредитному договору.#❝

В передаче кассационной жалобы на данные судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое положение противоречит статьям 17–19, 55 и 59 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, оно позволяет считать членом семьи военнослужащего его бывшую супругу, относить к совместной собственности супругов жилое помещение, приобретенное с использованием полученных в рамках накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих денежных средств, притом что кредитное обязательство в период брака полностью исполнено не было, а также при#❝

разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, признавать за ними равные доли в праве собственности на жилое помещение, возлагая исполнение кредитного обязательства на бывшего супруга – военнослужащего.#❝

Пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающий критерии отнесения имущества к общему имуществу супругов, которое в соответствии с законным режимом их имущества является их совместной собственностью (пункт 1 той же статьи), не препятствует при определении принадлежности того или иного имущества учитывать все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2018 года № 863-О, от 29 мая 2019 года № 1352-О, от 8 апреля 2021 года № 601-О и др.). Оспариваемая норма, не регулирующая распределение общих долгов супругов при разделе их общего имущества, не может расцениваться в качестве нарушающей в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе имеющих значение для разрешения вопроса об отнесении имущества к совместной собственности супругов, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2883-О#❝