об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Металлпром» на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Росси…

Как следует из представленных материалов, постановлением суда апелляционной инстанции отменено решение арбитражного суда, принятое после направления дела на новое рассмотрение судом кассационной#❝

инстанции, и по требованию залогодержателя обращено взыскание на недвижимое имущество, заложенное АО «Металлпром» по договору об ипотеке в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью, признанного впоследствии банкротом. Суд апелляционной инстанции указал, что срок действия договора об ипотеке сторонами не установлен и что залогодержатель потребовал обратить взыскание на предмет залога в пределах годичного срока, исчисляемого со дня наступления срока исполнения основного обязательства, определенного в договоре между ним и должником по основному обязательству. Суд, сославшись в том числе на содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснения, подчеркнул, что признание должника банкротом не сокращает срока существования залога. В передаче кассационной жалобы на названное постановление суда апелляционной инстанции и постановление суда кассационной инстанции, которым оно оставлено без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое положение противоречит статьям 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемом ему в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», оно не позволяет исчислять годичный срок для предъявления требования к поручителю (и, соответственно, залогодателю, не являющемуся должником по основному обязательству) с даты открытия конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству. АО «Металлпром» исходит из того, что абзацем вторым пункта 6 статьи 367 ГК Российской Федерации не охватывается ситуация, в которой срок исполнения основного обязательства в силу закона считается наступившим ранее, чем предусмотрено условиями этого обязательства, и что Пленумом Верховного Суда Российской#❝

Федерации создана новая норма. В жалобе также указано, что оспариваемая норма в названном истолковании противоречит пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».#❝

Производность и зависимость залогового правоотношения от основного обязательства, обусловленные назначением залога – обеспечивать исполнение основного обязательства в соответствии с принципом равенства и согласования воли сторон, свидетельствуют о том, что обеспечение исполнения основного обязательства на первоначально согласованных с залогодателем условиях – при изменении условий исполнения основного обязательства (в частности, срока его исполнения) – само по себе не может сделать его существенно более обременительным для залогодателя, чем изначально принятое им на себя обязательство, предполагающее возможность наступления неблагоприятных для него последствий в случае неисполнения основного обязательства должником (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 1252-О).#❝

Принимая во внимание вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип свободы договора и принцип надлежащего исполнения гражданско-правовых обязательств, оспариваемая норма – как сама по себе, так и с учетом упомянутых в жалобе разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации – не может расцениваться в качестве нарушающей в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, разрешение вопроса о соответствии положений федеральных законов друг другу не относятся к#❝

компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2933-О#❝