об отказе в принятии к рассмотрению жалобы публичного акционерного общества Банк «Югра» на нарушение его конституционных прав пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российско…

поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства; предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.#❝

Из представленных материалов следует, что решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении требования ПАО Банк «Югра» о взыскании денежных средств с общества с ограниченной ответственностью как поручителя. В обоснование иска заявитель, в частности, приводил довод о том, что ранее в деле о банкротстве поручителя производство по обособленному спору о включении этого требования в реестр требований кредиторов было прекращено в связи с прекращением дела о банкротстве. Суд первой инстанции отметил, что – как указано судом в рамках дела о банкротстве – обязательство поручителя прекратилось в 2019 году, на что ссылается и само ПАО Банк «Югра», обращение которого с иском не соответствует принципу, ограничивающему лицо, в допустимой и однозначной форме выразившее отношение к тому или иному юридически значимому факту, в своих действиях (эстоппель).#❝

В передаче кассационной жалобы на акты судов первой и апелляционной инстанции и постановление суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.#❝

По мнению заявителя, пункт 6 статьи 367 ГК Российской Федерации противоречит статьям 2, 8 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 18, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 3), 45, 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, он не позволяет кредитору взыскать денежные средства с поручителя, срок поручительства которого не установлен, если требование повторно предъявлено кредитором#❝

после прекращения по не зависящим от него обстоятельствам производства по делу, в котором такое требование уже заявлялось, по истечении годичного срока, предусмотренного этой нормой.#❝

Как следует из выраженных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 года № 18-П правовых позиций, положения статьи 367 ГК Российской Федерации, не допускающие бессрочного существования обязательства поручителя (пункт 6; в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ, – пункт 4), обеспечивают определенность в правоотношениях с его участием.#❝

Соответственно, пункт 6 статьи 367 ГК Российской Федерации сам по себе не может расцениваться в качестве нарушающего в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд апелляционной инстанции указал, что ПАО Банк «Югра» предъявило иск за пределами разумного срока с даты прекращения производства по делу о банкротстве поручителя (более чем через год).#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1916-О#❝