об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Миролюбова Андрея Васильевича на нарушение его конституционных прав пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Фе…
Определение КС РФ от 30.11.2023 № 3132-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Миролюбова Андрея Васильевича на нарушение его конституционных прав пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Миролюбова Андрея Васильевича на нарушение его конституционных прав пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 30 ноября 2023 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев по требованию гражданина А.В.Миролюбова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.В.Миролюбов, ссылающийся на наличие у него статуса представителя участников общества с ограниченной ответственностью, оспаривает конституционность пункта 6 статьи 367 ГК Российской Федерации, предусматривающего, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано; если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю; когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если#❝
кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства; предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.#❝
Как следует из представленных материалов, в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью постановлением суда апелляционной инстанции оставлена без удовлетворения апелляционная жалоба А.В.Миролюбова – представителя участников должника; оставлено без изменения определение арбитражного суда, которым, среди прочего, требование банка включено в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника. В кассационной жалобе представителя участников должника (гражданина Г.) на эти судебные акты утверждалось, что договор залога прекратил действовать по истечении года с момента признания должника по основному обязательству банкротом. Оставляя названные судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции, в частности, отметил, что основание для предъявления банком требования к залогодателю восстановлено только после признания соглашения о расторжении договора залога недействительным в качестве сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов банка. В передаче кассационной жалобы представителя участников должника (гражданина К.) на акты нижестоящих судов для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.#❝
По мнению заявителя, пункт 6 статьи 367 ГК Российской Федерации противоречит статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, он приводит к неопределенности в вопросе о сроке действия поручительства в случае признания соглашения о расторжении договора поручительства недействительным и допускает бессрочное существование обязательства поручителя.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
2.1. В жалобе указано, что А.В.Миролюбов действует в качестве представителя участников общества с ограниченной ответственностью, которыми, как следует из представленных материалов, являются он сам и гражданка М. Вместе с тем с учетом положений пункта 2 части первой статьи 38 и части второй статьи 53 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» А.В.Миролюбов не может рассматриваться как представитель М., отвечающий требованиям данного Федерального конституционного закона.#❝
2.2. Как следует из выраженных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 года № 18-П правовых позиций, пункт 6 статьи 367 ГК Российской Федерации, не допускающий бессрочного существования обязательства поручителя, обеспечивает определенность в правоотношениях с его участием. В случае, когда залогодателем является третье лицо, правила этой статьи применяются к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное (абзац второй пункта 1 статьи 335 того же Кодекса).#❝
Принимая во внимание принцип надлежащего исполнения гражданскоправовых обязательств, пункт 6 статьи 367 ГК Российской Федерации не может расцениваться в качестве нарушающего в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя – участника общества с ограниченной ответственностью, в деле о банкротстве которого суд кассационной инстанции подчеркнул, что действия банка и должника (залогодателя), заключивших соглашение о расторжении договора залога, не соответствовали принципу добросовестности и что отказ во включении требования банка в реестр кредиторов как обеспеченного залогом имущества должника позволил бы сторонам достичь преследуемой ими противоправной цели.#❝
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Миролюбова Андрея Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- по делу о проверке конституционности положения пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответстве — Постановление КС РФ от 26.02.2024 № 8-П
- Дело № А65-27217/2022 · Судебная коллегия по экономическим спорам — Определение ВС РФ от 08.04.2025 № 306-ЭС24-7461
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы публичного акционерного общества Банк «Югра» на нарушение его конституционных прав пунктом 6 статьи 367 Гражданского — Определение КС РФ от 18.07.2024 № 1916-О
- О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве — Постановление Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 45
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Металлпром» на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 6 статьи 367 Гражданск — Определение КС РФ от 31.10.2023 № 2933-О
- Обзор судебной практики ВС РФ № 3 (2021) — Обзор судебной практики Президиума ВС РФ от 10.11.2021 № 3
По общим нормам, на которые ссылаются документы.