Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, отказано#❝

в удовлетворении иска В.В.Молимонова к банку о защите прав потребителя. Суд, в частности, пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения условий исполнения обязательств по кредитному договору по заявлению, подписанному только одним из созаемщиков, в том числе титульным созаемщиком, в связи с чем признал обоснованным отказ банка в предоставлении льготного периода.#❝

По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует статьям 7, 17 (часть 3), 18, 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она по смыслу, придаваемому ей в системе действующего правового регулирования сложившейся правоприменительной практикой, позволяет судам при установлении оснований для предоставления льготного периода исходить из наличия (отсутствия) волеизъявления третьего лица (другого созаемщика), а также из наличия (отсутствия) прямого указания в кредитном договоре на право одного из созаемщиков обратиться к кредитору с требованием о предоставлении льготного периода.#❝

Кроме того, заявитель полагает, что статья 61-1 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», позволяющая судам предъявлять к кредитным договорам, заключенным до введения ее в действие, требование о необходимости прямого указания на возможность одного из созаемщиков обратиться к кредитору с требованием о предоставлении льготного периода, грубо нарушает права и законные интересы созаемщиков и противоречит, в частности, статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и нормам Гражданского кодекса Российской Федерации об обратной силе закона.#❝

Статья 61-1 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» устанавливает дополнительную гарантию прав и законных#❝

интересов граждан-заемщиков, находящихся в трудной жизненной ситуации, в их взаимоотношениях с кредитными организациями (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 1506-О) и как сама по себе, так и с учетом пункта 1 статьи 452 ГК Российской Федерации, предусматривающего, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное, не может рассматриваться в качестве нарушающей в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.#❝

Проверка же фактических обстоятельств конкретного дела и оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, в том числе с точки зрения действия закона во времени, а равно и проверка соответствия норм федеральных законов друг другу к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, установленным в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2947-О#❝