Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
Определение КС РФ от 31.10.2023 № 3010-О «Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Азовчане» на нарушение его конституционных прав статьей 17, пунктом 11 статьи 21 и пунктом 3 части 3 статьи 2171 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
город Санкт-Петербург 31 октября 2023 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «Азовчане» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Общество с ограниченной ответственностью «Азовчане» (далее – ООО «Азовчане») оспаривает конституционность статьи 17 «Подведомственность административных дел судам», пункта 11 статьи 21 «Административные дела, подсудные Верховному Суду Российской Федерации» и пункта 3 части 3 статьи 2171 «Рассмотрение административных дел об оспаривании актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» КАС Российской Федерации.#
Как следует из представленных материалов, решением Верховного Суда Российской Федерации, оставленным без изменения Апелляционной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, отказано в удовлетворении административного искового заявления ООО «Азовчане» о признании недействующими ряда позиций Перечня нормативных правовых актов (их отдельных положений), содержащих обязательные требования, оценка соблюдения которых осуществляется Россельхознадзором в рамках государственного контроля (надзора), привлечения к административной ответственности (приложение № 1 к приказу Россельхознадзора от 22 декабря 2020 года № 1378). При этом суд пришел к выводу, что данный Перечень является актом разъяснения законодательства о ветеринарном надзоре, принят в пределах полномочий Россельхознадзора и, вопреки доводам административного истца, не включает нормативных актов, содержащих обязательные требования, оценка соблюдения которых осуществляется Роспотребнадзором; положения этого Перечня не противоречат действительному смыслу разъясняемых им общеобязательных правил и не регулируют вопросы разграничения полномочий между федеральными органами исполнительной власти.#
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 15 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 125 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают при рассмотрении дела об оспаривании акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, разрешение спора о компетенции между федеральными органами исполнительной власти, что отнесено к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
В своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что из права каждого на судебную защиту его#
прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых определены, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (определения от 30 ноября 2021 года № 2374-О, от 31 мая 2022 года № 1194-О, от 27 июня 2023 года № 1437-О и др.).#
Конкретизируя статью 126 Конституции Российской Федерации и согласуясь с пунктом 11 части 4 статьи 2 «Полномочия Верховного Суда Российской Федерации» Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», положения статьи 17 и пункта 11 статьи 21 КАС Российской Федерации устанавливают подсудность административных дел об оспаривании актов федеральных органов исполнительной власти, иных федеральных государственных органов, Центрального банка Российской Федерации, государственных внебюджетных фондов, в том числе Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, Федерального фонда обязательного медицинского страхования, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, Верховному Суду Российской Федерации в качестве суда первой инстанции. В свою очередь, пункт 3 части 3 статьи 2171 КАС Российской Федерации, подлежащий применению в совокупности с другими нормами данной статьи и главы 21 этого Кодекса, определяет круг вопросов, которые необходимо выяснить суду при рассмотрении дела об оспаривании акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, в частности вопрос о том, соответствуют ли положения оспариваемого акта действительному смыслу разъясняемых им нормативных положений.#
Таким образом, приведенные законоположения, действующие во взаимосвязи с пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС Российской Федерации, предусматривающим, что суд отказывает в принятии административного искового заявления, в том числе если оно подлежит рассмотрению в порядке конституционного судопроизводства, не предполагают при разрешении дел#
об оспаривании актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, осуществление Верховным Судом Российской Федерации полномочий, которыми в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации наделен Конституционный Суд Российской Федерации. Следовательно, статья 17, пункт 11 статьи 21 и пункт 3 части 3 статьи 2171 КАС Российской Федерации не нарушают конституционных прав заявителя в указанном в жалобе аспекте.#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Азовчане», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#