об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тищенко Константина Михайловича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 части 1 статьи 31, пунктом 1 части 1 статьи…

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции было отказано в удовлетворении административного искового заявления К.М.Тищенко о признании незаконным бездействия должностного лица Администрации Президента Российской Федерации. Однако суд апелляционной инстанции, с которым согласились вышестоящие суды,#❝

отменил данное решение, указав на то, что содержащиеся в административном исковом заявлении требования не могут быть предметом рассмотрения в судах, а потому в его принятии надлежало отказать. Кроме того, К.М.Тищенко было отказано в удовлетворении заявлений о разъяснении принятых судами апелляционной и кассационной инстанций судебных актов и об отводе судей данных судов.#❝

По мнению К.М.Тищенко, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 1 (часть 1), 2, 18 и 52, поскольку применяются в качестве основания для отказа в принятии административного искового заявления, поданного в защиту прав потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью, позволяют произвольно отказывать в разъяснении судебного решения, а также не обеспечивают отвод судьи, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе административного дела.#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами, к числу которых относится и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (определения от 23 апреля 2020 года № 838-О, от 25 марта 2021 года № 570- О, от 29 сентября 2022 года № 2609-О и др.).#❝

Пункт 1 части 1 статьи 128 КАС Российской Федерации направлен на исключение принятия судом к рассмотрению дел, явно не относящихся к его подведомственности, установленной данным Кодексом, не предполагает произвольного отказа в принятии административного искового заявления, а#❝

потому не может расцениваться как нарушающий конституционные права К.М.Тищенко.#❝

Что касается иных оспариваемых заявителем положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, закрепляющих основание для отвода судьи и порядок разъяснения решений суда (пункт 4 части 1 статьи 31 и часть 1 статьи 185), то они обеспечивают реализацию конституционного права на судебную защиту и также не предполагают произвольного применения, а следовательно, не нарушают его конституционных прав.#❝

Более того, приведенные К.М.Тищенко доводы свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность перечисленных в жалобе законоположений, он, по существу, просит Конституционный Суд Российской Федерации проверить выводы судов о наличии оснований для отказа в принятии к рассмотрению его административного искового заявления, а также оценить необходимость разъяснения судебных актов и отвода конкретных судей. Однако разрешение такого рода вопросов не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3021-О#❝