Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фасгиева Тимура Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об адм…

Как следует из представленных материалов, решением районного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении административного искового заявления Т.А.Фасгиева к#❝

территориальному органу Федеральной антимонопольной службы о признании незаконным бездействия, выразившегося в непривлечении его в качестве потерпевшего к участию в деле об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 КоАП Российской Федерации, возбужденном в отношении ПАО «МТС-Банк» в связи с жалобой заявителя. Как указали суды, антимонопольный орган самостоятельно определяет круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле об административном правонарушении; основания для признания заявителя потерпевшим отсутствуют. Суды также отметили, в числе прочего, что законодательство о рекламе направлено на обеспечение в публичных интересах развития рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, а не на защиту конкретного лица.#❝

Заявитель просит признать оспариваемую норму не соответствующей статьям 2, 18, 21 (часть 1), 45, 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку она, по его мнению, обеспечивает защиту только публичного интереса и не позволяет признавать потерпевшим лицо, которому непосредственно поступила ненадлежащая реклама.#❝

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, определяя круг участников производства по делам об административных правонарушениях и их статус (глава 25), закрепляет, что потерпевшим признается любое физическое или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2).#❝

При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, разрешение вопроса о том, является ли лицо потерпевшим по делу об административном правонарушении, не может осуществляться формально; в каждом конкретном случае при принятии правоприменителем соответствующего решения должны быть проверены#❝

обстоятельства причинения правонарушением определенного вреда конкретному лицу (определения от 17 февраля 2015 года № 333-О и от 21 ноября 2022 года № 3180-О).#❝

Приведенная правовая позиция имеет общее значение и распространяется в том числе и на дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.3 КоАП Российской Федерации, положения которой обеспечивают соблюдение требований законодательства о рекламе.#❝

Таким образом, оспариваемое законоположение, рассматриваемое в системе действующего правового регулирования, не содержит неопределенности и не допускает произвольного отказа в признании какоголибо лица потерпевшим по конкретному делу об административном правонарушении. Поэтому оно не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.#❝

Выяснение же вопроса о том, был ли причинен какой-либо вред гражданину при совершении конкретного административного правонарушения, связано с исследованием фактических обстоятельств, что в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3026-О#❝