Об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

79065_1210517

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-АД18-23809

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25.01.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2018 по делу № А65-1051/2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.2018 по тому же делу по заявлению публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарста (далее – управление, административный орган) от 28.12.2017 № А08-1530/2017 о привлечении общества к административной ответственности на основании части 1

статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде 101 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2018 заявленное требование удовлетворено частично. Постановление управления от 28.12.2017 № А08-1530/2017 изменено в части назначения административного наказания, обществу определена мера ответственности в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 апелляционная жалоба управления на указанное решение суда возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока ее подачи.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда округа, считая их незаконными и необоснованными.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении

компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил факт нарушения обществом требований пунктов 1, 2 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», выразившегося в распространении рекламной информации, содержащей недостоверные сведения о природе оказываемых услуг.

Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», суды первой и кассационной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, учитывая положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, а также такие критерии как справедливость и соразмерность административного наказания, на основании оценки совокупности установленных по делу обстоятельств посчитал возможным уменьшить размер административного штрафа, установив его в размере 50 000 рублей. Суд кассационной инстанции согласился с данными выводами.

В жалобе административный орган ссылается на отсутствие исключительных обстоятельств для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела.

Между тем применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выводы суда первой инстанции, к компетенции которого отнесено разрешение вопроса о возможности снижения размера штрафа ниже низшего предела соответствующей санкции, не подлежат переоценке на стадии кассационного обжалования.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточными основаниями для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации