Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хацулева Виталия Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части 1 статьи 254 Кодекса административного с…

разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок». Заявитель также оспаривает абзац третий пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», согласно которому период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства.#❝

Из представленных материалов следует, что определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок было возвращено В.Н.Хацулеву, поскольку продолжительность рассмотрения его дела об административном правонарушении с очевидностью свидетельствовала, как посчитали суды, об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок. При этом суды, ссылаясь на оспариваемое разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указали, что период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы в отношении данного акта в суд кассационной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку не гарантируют защиту прав граждан при обращении в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что институт присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок является специальным – вспомогательным к общегражданскому порядку возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов, – механизмом защиты прав на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство (Постановление от 19 июля 2011 года № 17-П; определения от 27 сентября 2018 года № 2208-О, от 12 марта 2019 года № 576-О и др.).#❝

Положения части 1 статьи 254 КАС Российской Федерации, определяющие основания возвращения судом административного искового заявления о присуждении компенсации без рассмотрения, в том числе если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству судья установит, что срок судопроизводства по делу с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок (пункт 3), по существу, подлежат применению во взаимосвязи с частью 1 статьи 1 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», которой возникновение права на обращение в суд с таким требованием связывается с нарушением разумных сроков судопроизводства. Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель, предусмотрев такой порядок реализации названного права, действовал в рамках своих дискреционных полномочий (определения от 25 февраля 2016 года № 394-О, от 26 октября 2017 года № 2487-О, от 25 июня 2019 года № 1537-О и др.).#❝

При этом Конституционный Суд Российской Федерации также указывал, что пункт 3 части 1 статьи 254 КАС Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего#❝

правового регулирования не предполагает возможность возвращения заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в тех случаях, когда наличие или отсутствие такого нарушения не может быть определено исключительно на основе календарного сопоставления реальной продолжительности рассмотрения дела и нормативной продолжительности, определяемой совокупностью установленных процессуальным законодательством сроков рассмотрения дел в пройденных заявителем судебных инстанциях, и требует исследования обстоятельств, определяющих содержание спорного материального правоотношения, оценка которых возможна только при рассмотрении и разрешении судом дела по существу в судебном заседании (определения от 24 апреля 2018 года № 1109-О, от 17 июля 2018 года № 1821-О, от 25 апреля 2019 года № 895-О и др.).#❝

Вместе с тем в случаях, когда имело место нарушение разумных сроков судопроизводства либо исполнения судебного акта, но не предусмотренных Федеральным законом «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», возможно применение общих положений (в том числе закрепленных статьями 151, 1069, 1070 и 1071 ГК Российской Федерации) об ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должностных лиц, иных публичных образований (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2008 года № 734-О-П, от 8 февраля 2011 года № 115-ОО, от 21 мая 2015 года № 1138-О, от 16 июля 2015 года № 1820-О, от 25 июня 2019 года № 1537-О и др.).#❝

Таким образом, пункт 3 части 1 статьи 254 КАС Российской Федерации и часть 1 статьи 1 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя в указанном в жалобе аспекте.#❝

Что касается оспариваемого абзаца третьего пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», то в соответствии со статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации как акты толкования закона не могут выступать самостоятельным предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3052-О#❝