Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сотникова Юрия Михайловича на нарушение его конституционных прав статьей 101 Гражданского процессуального кодекса Российско…

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции гражданину Р., исковые требования которого к индивидуальному предпринимателю Ю.М.Сотникову о защите прав потребителя были частично удовлетворены судом, отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.#❝

Определением того же суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, заявление Ю.М.Сотникова в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрением дела по существу, оставлено без удовлетворения, а в части взыскания расходов на оплату услуг, возникших вследствие ведения в суде через представителя дела по заявлению Р. о взыскании судебных расходов, производство было прекращено.#❝

По мнению Ю.М.Сотникова, оспариваемое законоположение противоречит Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой оно не позволяет ответчику взыскать судебные расходы в случаях, если в ходе рассмотрения дела истец отказался от части заявленных требований, поскольку они были удовлетворены ответчиком до предъявления иска в суд, либо если такие расходы были понесены при рассмотрении заявления истца о взыскании судебных расходов, в удовлетворении которого отказано.#❝

По смыслу части первой статьи 101 ГПК Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются, кроме случая, когда этот отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска. В таком случае, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 января 2010 года № 88-О-О, решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.#❝

Данная норма сама по себе не препятствует возмещению – по общему правилу, предусмотренному частью первой статьи 98 ГПК Российской Федерации, – судебных расходов ответчику, требования к которому истец#❝

предъявил, но в судебном заседании не поддержал в связи с их удовлетворением до предъявления иска в суд. При этом при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд разрешает также вопросы и о распределении судебных издержек, связанных с его рассмотрением, на что указывается и в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».#❝

Таким образом, оспариваемое законоположение, направленное на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных расходов, не может рассматриваться в качестве нарушающего конституционные права заявителя, при рассмотрении спора с участием которого суд не разрешал вопросов об отказе истца от части исковых требований в порядке статьи 39 ГПК Российской Федерации и о возможности прекращения производства по делу в этой части, как это предусмотрено абзацем четвертым статьи 220 данного Кодекса, а отказал в удовлетворении этих исковых требований.#❝

Оценка же правильности разрешения судом вопроса о распределении судебных расходов в конкретном деле с участием Ю.М.Сотникова к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3077-О#❝