Канал
Определение КС РФ от 30.11.2023 № 3110-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Павлова Александра Николаевича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федера… · редакция от 30.11.2023 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2023-11-30-3110-o/
Определение КС РФ от 30.11.2023 № 3110-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Павлова Александра Николаевича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федера…

Редакция от 30.11.2023 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 30.11.2023 № 3110-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Павлова Александра Николаевича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации и частями 1 и 2 статьи 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

229-ФЗст. 107 229-ФЗст. 35 ЖК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Павлова Александра Николаевича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации и частями 1 и 2 статьи 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве»

город Санкт-Петербург 30 ноября 2023 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Н.Павлова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.Н.Павлов оспаривает конституционность положений части 1 статьи 35 «Выселение гражданина, право пользования жилым помещением которого прекращено или который нарушает правила пользования жилым помещением» Жилищного кодекса Российской Федерации, а также частей 1 и 2 статьи 107 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», закрепляющих особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о выселении должника, об освобождении нежилого помещения.#❝

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции от 6 марта 2023 года (с учетом определения того же суда об#❝

исправлении описки от 22 марта 2023 года), оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции от 22 мая 2023 года, А.Н.Павлову отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 4 июня 2013 года о выселении заявителя в связи с истечением срока действия договора найма жилого помещения.#❝

Определением суда общей юрисдикции от 20 марта 2023 года, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции от 22 июня 2023 года, А.Н.Павлову отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 года об удовлетворении исковых требований к заявителю об устранении нарушения права собственника, обязании освободить жилое помещение и выселении из жилого помещения.#❝

Кроме того, решением суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 года А.Н.Павлову отказано в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю об оспаривании действий последнего.#❝

По мнению заявителя, обжалуемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 17 (часть 1) и 40 (часть 2), поскольку они позволяют выселять и принудительно исполнять требование о выселении из жилого помещения, находящегося в федеральной собственности, без предоставления другого жилого помещения, если для федерального государственного гражданского служащего оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

2.1. Обращаясь в Конституционный Суд Российской Федерации, заявитель обязан приложить к жалобе копию официального документа, подтверждающего применение либо возможность применения оспариваемого закона при разрешении его конкретного дела (часть вторая#❝

статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты.#❝

Как следует из представленных материалов, с момента завершения рассмотрения дел с участием заявителя, в которых судом были применены положения части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, и до обращения в Конституционный Суд Российской Федерации прошло более года.#❝

Иные судебные постановления, представленные с жалобой, которыми разрешался вопрос о наличии оснований для пересмотра решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, не подтверждают применения оспариваемых законоположений.#❝

2.2. Что касается оспариваемых положений статьи 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве», то в нарушение требований пункта 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» А.Н.Павловым не представлены судебные решения, подтверждающие факт исчерпания заявителем внутригосударственных средств судебной защиты его прав при разрешении дела с его участием.#❝

В соответствии с названным положением Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя при разрешении конкретного дела. При этом под исчерпанием внутригосударственных средств судебной защиты понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем#❝

виде судопроизводства заявителем кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения прав заявителя.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Павлова Александра Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3110-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →