Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Банникова Валерия Николаевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 17, статьями 87, 88, 90, 122 и 241…

По мнению заявителя, данные нормы предоставляют суду ничем не ограниченное право постановить обвинительный приговор исключительно на субъективных внутренних убеждениях; исключают контроль за качеством#❝

проверки доказательств со стороны защиты; лишают права на справедливое судебное разбирательство при вынесении обвинительного приговора; не обязывают суд удовлетворять ходатайства стороны защиты, направленные на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела; позволяют суду проводить закрытое судебное заседание, что исключает возможность использования подсудимым аудиопротокола судебного заседания при обжаловании судебных решений.#❝

Часть первая статьи 17 УПК Российской Федерации, предписывая осуществлять оценку доказательств по внутреннему убеждению, не содержит каких-либо положений, допускающих произвольную оценку доказательств. Напротив, в ней в качестве принципа такой оценки закрепляется адресованное судье, присяжным заседателям, прокурору, следователю и дознавателю требование не только исходить из своего внутреннего убеждения и совести, но и основываться на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств и руководствоваться законом, что должно исключать принятие необоснованных решений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 473-О, от 27 июня 2017 года № 1261-О, от 29 мая 2018 года № 1335-О, от 29 января 2019 года № 40-О и др.).#❝

Названное законоположение является элементом установленного Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядка доказывания по уголовным делам, который, будучи направленным на защиту прав, свобод и охраняемых законом интересов участников уголовного процесса, предусматривает, в частности, что доказательства подлежат проверке путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство, и оценке с точки зрения относимости, допустимости и#❝

достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения дела (статья 87 и часть первая статьи 88); доказательства, полученные с нарушением требований данного Кодекса, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 данного Кодекса (часть первая статьи 75); описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства (пункт 2 статьи 307), а неустранимые сомнения в виновности лица, возникающие при оценке доказательств с точки зрения допустимости и достоверности, в силу статьи 49 (часть 3) Конституции Российской Федерации должны толковаться в пользу обвиняемого (часть третья статьи 14) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2020 года № 1274- О, от 30 ноября 2021 года № 2570-О и др.).#❝

Статья 122 УПК Российской Федерации – предусматривающая, что об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении дознаватель, следователь, судья выносят постановление, а суд – определение, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство, а также то, что решение по ходатайству может быть обжаловано в порядке, установленном главой 16 данного Кодекса, – действует во взаимосвязи с частью четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации, закрепляющей в качестве принципа уголовного судопроизводства общее требование законности, обоснованности и мотивированности процессуальных решений. Более того, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не допускается отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также от мотивировки решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются (Постановление от 3 мая 1995 года № 4-П; определения от 8 июля 2004 года № 237-О, от 28#❝

марта 2017 года № 538-О, от 29 сентября 2020 года № 2012-О, от 28 января 2021 года № 40-О, от 28 февраля 2023 года № 452-О и др.).#❝

Что же касается возможности использования аудиопротокола судебного заседания при обжаловании судебных решений, то, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, уголовно-процессуальный закон содержит иные гарантии достоверности отражения хода и содержания закрытого судебного разбирательства, в частности право на получение изготовленной копии протокола судебного заседания и право подать замечания на указанный протокол (часть восьмая статьи 259 и статья 260 УПК Российской Федерации) (Определение от 8 июля 2021 года № 1370-О). Приобщение к протоколу судебного заседания поданных на него замечаний и постановления судьи об удостоверении их правильности либо об их отклонении позволяет вышестоящим судебным инстанциям ознакомиться не только с протоколом судебного заседания, но и с замечаниями на него, оценив правомерность их удостоверения либо отклонения. Суд апелляционной инстанции не ограничен в полномочии проверить точность, полноту и правильность протокола судебного заседания суда первой инстанции с учетом доводов участников уголовного судопроизводства, материалов дела и исследованных доказательств, оценить такой протокол как одно из доказательств, признать имеющиеся в нем неточности и ошибки и определить их влияние (отсутствие такового) на вынесение законного и обоснованного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2022 года № 2224-О).#❝

Кроме того, представленными материалами не подтверждается применение в деле заявителя статьи 90 УПК Российской Федерации.#❝

Таким образом, оспариваемые В.Н.Банниковым законоположения не содержат неопределенности, влекущей возможность их произвольного применения, и не могут расцениваться в качестве нарушающих его права в указанных им аспектах. Переоценка же доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, проверка законности и обоснованности действий и решений суда, на что, по существу, направлена жалоба заявителя, требуют#❝

исследования фактических обстоятельств его уголовного дела и выходят за рамки полномочий, которыми наделен Конституционный Суд Российской Федерации в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3225-О#❝