Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
Определение КС РФ от 30.11.2023 № 3231-О «Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Магденко Александра Михайловича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 3895 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 30 ноября 2023 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.М.Магденко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Постановлением Зеленоградского окружного суда города Москвы от 14 мая 2002 года ввиду неявки подсудимого гражданина А.М.Магденко в судебное заседание и наличия оснований полагать, что он скрывается от суда, мера пресечения в его отношении изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, и он объявлен в розыск.#
Выражая несогласие с указанным судебным решением, заявитель в декабре 2021 года одновременно с апелляционной жалобой подал ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования, мотивированное, в частности, тем, что данный срок пропущен им по вине#
суда в связи с ненаправлением ему копии принятого решения для вручения, а также в связи с неразъяснением ему права и порядка оспаривания этого акта ни в судебном заседании, ни в тексте постановления.#
Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, Зеленоградский районный суд города Москвы в постановлении от 14 декабря 2021 года исходил из того, что в 2002 году в отношении А.М.Магденко постановлен обвинительный приговор, который по результатам неоднократного оспаривания был отменен в 2012 году с прекращением уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, а также из того, что заявителем не приведено доводов о наличии объективных и уважительных препятствий к обжалованию интересующего его промежуточного судебного решения (в том числе одновременно с приговором) на протяжении длительного времени – с 2002 по 2021 годы, о вынесении которого он не мог не знать.#
Правомерность такого вывода подтверждена вышестоящими судебными инстанциями (апелляционное постановление; постановления судьи кассационного суда общей юрисдикции и судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции; письмо заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 31 января 2023 года).#
В этой связи А.М.Магденко просит признать не соответствующей статьям 2, 18, 46 (части 1 и 2), 50 (часть 3), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть первую статьи 3895 «Порядок восстановления срока апелляционного обжалования» УПК Российской Федерации, утверждая, что данная норма нарушает его права, поскольку определяет подсудность рассмотрения ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования судебного решения тому же суду, который его вынес, а также поскольку не ограничивает пределы усмотрения судьи при оценке уважительности причин пропуска такого срока и отказе в его восстановлении.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Статьи 46 (части 1 и 2) и 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации, гарантирующие каждому право на судебную защиту и на обжалование в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц, а каждому осужденному за преступление – право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом, не предполагают возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты. Их особенности применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из статей 46–53, 118, 120, 123 и 125–128 Конституции Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 января 2000 года № 6-О, от 27 сентября 2019 года № 2292-О, от 29 октября 2020 года № 2543-О, от 26 февраля 2021 года № 336-О, от 21 июля 2022 года № 2076-О и др.). По смыслу сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции, применительно к уголовному судопроизводству – с учетом его стадийного построения – проверка действий и решений суда осуществляется вышестоящими судебными инстанциями в соответствующем порядке (определения от 22 января 2014 года № 35-О, от 28 июня 2018 года № 1434-О, от 28 ноября 2019 года № 3201-О, от 30 января 2020 года № 262-О, от 28 июня 2022 года № 1523-О и др.).#
Так, согласно части первой статьи 3892 УПК Российской Федерации в предусмотренном главой 451 этого Кодекса порядке производства в суде апелляционной – т.е. второй – инстанции (пункт 53 статьи 5 УПК Российской Федерации) могут быть обжалованы решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу. Вступившие же в силу судебные решения могут быть оспорены в кассационном и (или) надзорном порядке (главы 471 и 481 УПК Российской Федерации). Тем самым устанавливаются#
инстанционность, последовательность и различия в основаниях оспаривания судебных решений.#
В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока и такое ходатайство рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей (часть первая статьи 130, часть первая статьи 3895 УПК Российской Федерации).#
Вместе с тем, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в принятом по результатам изучения предшествующей жалобы А.М.Магденко Определении от 26 октября 2021 года № 2155-О, интересующее его постановление суда об избрании в его отношении меры пресечения в виде заключения под стражу выступило предметом отдельной проверки судьи и заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации в кассационном порядке в мае и июле 2021 года, т.е. до подачи им апелляционной жалобы.#
В свою очередь, по смыслу взаимосвязанных положений глав 451, 471 и 481 УПК Российской Федерации, после того, как судебное решение оспорено заинтересованным лицом в кассационном или надзорном порядке и не отменено, во всяком случае нет оснований для признания уважительности причин пропуска срока его апелляционного обжалования. Иное не соответствовало бы стадийному построению производства по уголовному делу, приводило бы к подмене установленного порядка принятия решений по уголовным делам, к правовой неопределенности и нестабильности судебных решений, ставило бы под сомнение легитимность вступивших в силу судебных решений, законность и обоснованность которых подтверждена решениями вышестоящих судов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2021 года № 2583-О).#
Кроме того, представленные А.М.Магденко материалы не свидетельствуют о том, что он ставил перед судами вышестоящих инстанций вопрос относительно законности состава суда, рассмотревшего поданное им ходатайство.#
Таким образом, отсутствуют основания утверждать, что оспариваемое законоположение нарушает права заявителя в обозначенном им аспекте, ввиду чего данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Магденко Александра Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#